Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-258/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Александровича на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года по административному делу по иску Кузнецова Сергея Александровича об оспаривании постановления ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о разрешении на выезд по месту работы,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Кузнецов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда по месту официального трудоустройства.
Административный иск мотивирован тем, приговором мирового судьи Кузнецов С.А. осужден к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев и в период отбытия наказания обязан не выезжать за пределы территории муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кузнецов С.А. с 28 июля 2016 года по трудовому договору с ООО "Буровая компания Евразия" работает помощником бурильщика и его работа предполагает вахтовый метод. В целях осуществления трудовой деятельности он обратился к начальнику филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области с ходатайством о разрешении выезда по месту официального трудоустройства, однако постановлением от 9 октября 2019 года ему отказано в удовлетворении ходатайства. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его право на труд.
В суде первой инстанции Кузнецов С.А. требования административного иска поддержал в полном объеме.
Административный ответчик начальник филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Елизаров А.В. требования административного иска не признал.
Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Кузнецову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Кузнецов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что закон предусматривает возможность получения осужденным согласия на выезд за пределы муниципального образования в целях осуществления иных прав, не ограниченных приговором. Приговором право Кузнецова С.А. на труд не ограничено, Кузнецов С.А. осуществлял свою трудовую деятельность до постановления приговора и с момента его провозглашения обстоятельства его трудоустройства не изменились. Следовательно, уголовно-исполнительная инспекция не вправе отказать ему в выезде за пределы территории муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности. Также ссылается на заинтересованность судьи первой инстанции в исходе административного дела, поскольку приговор, по которому ему назначено ограничение свободы, постановлен тем же судьей, являвшимся на тот момент мировым судьей.
На заседание суда апелляционной инстанции начальник филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области и представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области не явились. Представили в суд второй инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав Кузнецова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительно предоставленные в суд апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской Кузнецов С.А. осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно приговору, в период отбытия наказания Кузнецов С.А. обязан:
- не уходить из дома с 22 часов до 06 часов,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области,
- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Кузнецов С.А. с 28 июля 2016 года по трудовому договору с ООО "Буровая компания Евразия" работает помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, работа предполагает вахтовый метод - вне места постоянного проживания.
В целях осуществления трудовой деятельности Кузнецов С.А. 2 октября 2019 года обратился к начальнику филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области с ходатайством о разрешении выезда по месту официального трудоустройства вахтовым методом в город Когалым Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.
Постановлением от 9 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.А. по причине того, что выезд за пределы муниципального образования для осуществления осужденным трудовой деятельности не входит в перечень исключительных обстоятельств, установленных частью 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми возможно такое согласие.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Районный суд, рассматривая настоящее административное дело, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление начальника уголовно-исполнительной инспекции вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры, основано на законе и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с таким с выводом районного суда не согласна, поскольку он не соответствует требованиям действующего правового регулирования и обстоятельствам дела. Судья районного суда не учел, что суд осуществляет разбирательство дела по административному иску на основе принципов административного судопроизводства и в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суды, во всяком случае, обязаны принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Рассматривая данное дело, и, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не принял мер к доказыванию подлежащих установлению по делу обстоятельств, неверно применил и истолковал нормы материального права. Это привело к вынесению незаконного судебного акта.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд выясняет, в том числе:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
С учетом указанных выше законодательных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений публичных органов суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).
Согласно статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток,
- не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы предусмотрен положениями статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В силу общих положений нормативного регулирования наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (часть 1 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень исключительных личных обстоятельств, в соответствии с которыми уголовно-исполнительной инспекцией дается осужденному согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
К таким исключительным личным обстоятельствам законом относит:
а) смерть или тяжелую болезнь близкого родственника, угрожающую жизни больного;
б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории;
в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством;
г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории;
д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию;
е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:
- явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;
- прохождение предварительного собеседования;
- прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;
- заключение трудового договора;
- заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;
- государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности;
ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Анализ приведенных правовых норм указывает на то, что в силу действующего правового регулирования перечень исключительных личных обстоятельств, в соответствии с которыми уголовно-исполнительной инспекцией дается осужденному согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, не является исчерпывающим. Помимо обстоятельств, связанных непосредственно с личностью, здоровьем, трудоустройством и обучением осужденного, такое согласие может быть получено осужденным и в целях осуществления не ограниченных приговором прав и обязанностей осужденного.
Часть 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осужденный вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства.
Иначе говоря, исходя из положений частей 4 и 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Следовательно, отказ уголовно-исполнительной инспекции осужденному Кузнецову С.А. в даче согласия на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности (право на осуществление которой приговором не ограничено) со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом исключительных обстоятельств, противоречит действующему правовому регулированию.
Кроме того, осуществление трудовой деятельности вахтовым методом не влечет изменения места проживания либо пребывания осужденного. Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1). Следовательно, оснований для применения положений части 5 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.
На момент вынесения приговора Кузнецов С.А. работал на территории другого муниципального образования. Обстоятельства его трудоустройства не изменились. Это означает, что решение вопроса о продолжении трудовой деятельности и выезда за пределы муниципального образования подлежало согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с целями и задачами исполнения наказания, принципами гуманизма, демократизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, соблюдения прав и обязанностей осужденного, что административным ответчиком не выполнено. Это означает, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, но с нарушением закона. Выводы должностного лица об отсутствии оснований для согласия осужденному на выезд за пределы соответствующего муниципального образования в целях продолжения трудовой деятельности не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающим перечень оснований принятия такого решения. Оспариваемое постановление повлекло наступление неблагоприятных последствий для истца и ограничило его право на труд. Соответственно, по делу установлена необходимая для удовлетворения административного иска совокупность обстоятельств.
Оснований для иных выводов с учетом доводов и позиции административного ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные в апелляционном определении нормы правового регулирования, принимает новое решение об удовлетворении административного иска. Суд апелляционной инстанции признает оспариваемое истцом постановление начальника уголовно-исполнительной инспекции незаконным и отменяет его.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о согласии осужденному на выезд за пределы соответствующего муниципального образования действующее законодательство относит к исключительной компетенции администрации уголовно-исполнительной инспекции. Понуждение инспекции комиссии к совершению указанных действий является ограничением права специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий. В этой связи суд не вправе самостоятельно принять решения, отнесенные к исключительной компетенции данного органа. По этим основаниям суд второй инстанции обязывает уголовно-исполнительную инспекцию рассмотреть ходатайство осужденного Кузнецова С.А. о разрешении выезда по месту официального трудоустройства в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и с соблюдением требованием установленного правового регулирования.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении иска, на законе не основаны, поскольку Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относит к числу оснований для отвода (самоотвода) судьи его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении истца.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым постановление начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Сергея Александровича о разрешении выезда по месту официального трудоустройства, признать незаконным и отменить.
Обязать филиал по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области рассмотреть ходатайство осужденного Кузнецова Сергея Александровича о разрешении выезда по месту официального трудоустройства в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
