Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-258/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Настепанине В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ефремовой Оксаны Николаевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Мценский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по изъятию и удержанию автомобиля.
по апелляционной жалобе представителя Ефремовой Оксаны Николаевной - Сергеевой Екатерины Павловны на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Ефремовой Е.Н. и ее представителя Сергеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Ефремова О.Н. обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Мценский" (далее - МО МВД России "Мценский"), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по изъятию и удержанию автомобиля.
В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти отца Ефремова Н.А. в порядке наследования является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N.
24.03.2017 МО МВД России "Мценский" ей было отказано в совершении регистрационных действий, при этом принадлежащий ей автомобиль был неправомерно изъят и помещен на хранение на территории отдела полиции.
В связи с чем, просила суд признать незаконными действия МО МВД России "Мценский" по изъятию и последующему удержанию автомобиля марки <...>, с государственным номером N, и обязать административного ответчика возвратить ей автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Мценский" Ухина С.М. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Представитель административного истца - Сергеева Е.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, при разрешении спора суд не учел, что Ефремова О.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...>, о чем свидетельствуют пояснения прежнего собственника ФИО9, показавшего, что ранее он заключал договор комиссии с ООО "<...>" с намерением продать свой автомобиль, сняв его с регистрационного учета, при этом лично передал Обществу документы и ключи на машину.
Обращает внимание, что именно с даты заключения договора купли-продажи с ООО "<...>" Ефремова О.Н. стала собственником данного автомобиля, после чего продала его своему отцу ФИО7, который открыто и добросовестно использовал транспортное средство, оплачивал транспортные налоги и штрафы, страховал свою автогражданскую ответственность. При этом на момент приобретения ФИО7 автомобиля, последний в розыске не числился.
Считает несостоятельным и вывод суда о том, что права Ефремовой О.Н. не нарушаются действиями административного ответчика ввиду того, что органы внутренних дел не являются участником имущественных отношений. Между тем, Ефремова О.Н. в результате неправомерного изъятия автомобиля не может в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).
Следовательно, исходя из положений выше перечисленных норм закона применительно к настоящему спору, в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, выступают факт нарушения прав и законных интересов истца либо незаконное возложение на него определенных обязанностей; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия МО МВД России "Мценский"; правомерность оспариваемых действий, а также соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, кроме факта нарушения прав и законных интересов истца либо возложения на него обязанностей, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ лежит на органе как лице, чьи действия (решение) обжалуются.
Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом, право собственности, как одно из конституционных прав может быть ограничено только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Ефремова О.Н. является собственником автомобиля марки <...> гос. номер N, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти отца ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.03.2017.
24.03.2017 она обратилась в отдел ГИБДД МО МВД РФ "Мценский" с заявлением о регистрации смены собственника транспортного средства.
24.04.2017 письмом за подписью врио начальника МО МВД России "Мценский" Ефремовой О.Н. было сообщено об отказе в совершении регистрационных действий, поскольку по данным ЮВАО СУ УВД г. Москвы принадлежащий ей автомобиль числится в розыске с 26.11.2015, по данному факту возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.159 УК РФ. Автомобиль будет находиться на территории МО МВД России "Мценский" до решения суда.
Из ответа госинспектора РЭП Отделения N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Ефремовой О.Н. следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в ред. Приказа N28 от 20.01.2011, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представляемых документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судом установлено, что в настоящее время в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело N по обвинению ФИО10 и иных лиц в совершении хищений имущества граждан, в том числе по эпизоду совершения хищения транспортного средства <...> с гос. регистрационным знаком N у ФИО9
Согласно письму начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.07.2017 МО МВД России "Мценский" поручено обеспечить сохранность автомобиля до окончания рассмотрения уголовного дела судом.
В соответствии со ст.13 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации, а также задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.
Указанным требованиям Закона корреспондируют положения Приказа МВД России N185 от 02.03.2009 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Административный регламент), согласно которым одним из оснований для задержания транспортного средства является выявление транспортного средства, находящегося в розыске.
При задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции" сотрудник докладывает о выявлении транспортного средства, находящегося в розыске, в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел (п.п.146,148 Административного регламента).
Согласно п.148.2 Административного регламента при передаче задержанного транспортного средства сотрудник составляет рапорт с указанием оснований и обстоятельств задержания, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения.
Приказом МВД РФ от 17.02.1994 N58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" утверждена Инструкция по розыску автомототранспортных средств, которая определяет порядок организации и деятельности органов внутренних дел по розыску автомототранспортных средств.
Согласно п.п.5.2-5.3 данной Инструкции задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.
Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что приведенные выше требования действующего законодательства со стороны сотрудников МО МВД России "Мценский" при осмотре автомобиля, принадлежащего Ефремовой О.Н., были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ административного ответчика в оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства, а также задержание автомобиля по причине нахождения его в розыске являются правомерными, действия должностных лиц МО МВД России "Мценский" произведены в соответствии с законом и в пределах полномочий, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд верно исходил из того, что Ефремовой О.Н. при подаче иска пропущен срок, установленный ст.219 КАС РФ, предусматривающий право административного истца обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом представлено не было.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Норма о добросовестности регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы внутренних дел участником данных правоотношений не являются. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае, не влияют на оценку оспариваемых действий должностных лиц МО МВД России "Мценский".
По существу доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в ее исковом заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
Решение Мценского районного суда Орла от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ефремовой Оксаны Николаевны - Сергеевой Екатерины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
