Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 28 марта 2018 года №33а-258/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33а-258/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Папуловой С.А., Шибанова В.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела частную жалобу представителя административного истца Сурица В.А. - Горбачева А.С. на определение суда Еврейской автономной области от 15.02.2018
по административному делу по административному исковому заявлению Сурица В.А. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости двух нежилых помещений равной их рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суриц В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в порядке рассмотрения дела, в котором просил установить кадастровую стоимость по состоянию на 24.07.2012 двух нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, в размере 1 410 000 рублей и 1 400 000 рублей, соответственно.
В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость указанных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке от 19.12.2017 N 262/2017, изготовленном оценщиком В., что в свою очередь влечёт увеличение размера налоговых обязательств, нарушая его права и законные интересы.
В судебном заседании представителем административного ответчика правительства ЕАО Гурулевым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проверки отчёта об оценке от 19.12.2017 N 262/2017 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Представитель административного истца Горбачев А.С. возражал против назначения экспертизы.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ЕАО Щербина Н.Н. по назначению судебной экспертизы не возражал.
Административный истец Суриц В.А., представители заинтересованных лиц на стороне административного ответчика мэрии города Биробиджана и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Определением суда Еврейской автономной области от 15.02.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. какова рыночная стоимость по состоянию на 24.07.2012 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:
- офис 2, кадастровый номер N <...>, общей площадью 97,3 кв.м,
- офис 10, кадастровый номер N <...>, общей площадью 97,9 кв.м;
2. допущено ли оценщиком, выполнившим отчёт от 19.12.2017 N 262/2017 об оценке указанных двух нежилых помещений нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Производство по делу приостановлено.
Расходы по оплате экспертизы по вопросу N 1 возложены на административного истца Суриц В.А., по вопросу N 2 на административного ответчика правительство Еврейской автономной области,
В частной жалобе представитель административного истца Горбачев А.С. просит определение суда в части возложения судебных расходов на проведение экспертизы на административного истца отменить, возместить расходы по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Указывает, что судом необоснованно обязанность несения расходов по оплате экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов возложена на административного истца, поскольку инициатором данного вопроса при назначении экспертизы являлся суд первой инстанции.
Считает, что судебные расходы в данной части в силу пункта 2 статьи 109 КАС РФ подлежат возмещению за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, и возложены на Управление Судебного департамента Еврейской автономной области.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 315 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Горбачев А.С. поддержал частную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Горбачева А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости двух нежилых помещений, обязанность доказывания которой согласно ст. 248 КАС РФ, возложена на административного истца. Для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, а также в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, судом назначена экспертиза, о чем указано в обжалуемом определении.
Положений, указывающих на то, что при назначении судебной экспертизы по инициативе суда расходы по её проведению суд должен возложить на федеральный бюджет, статьи 77, 78 КАС РФ, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не содержат.
Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.
Учитывая, что назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на административного истца, реализующего в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости на административного истца.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда Еврейской автономной области от 15.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Сурица В.А. - Горбачева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка