Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-2581/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потапова Н.Н.,
судей Камынина Ю.П., Попова П.Г.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потапова Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Фролова Е.П. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 июля 2021 года N 2а-518/2021, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области и постановлено:
Установить административный надзор в отношении Фролова Е.П. сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Фролова Е.П. следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков,
- запрещение посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов,
- запрещение выезда за пределы Московской области,
- являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора в отношении Фролова Е.П. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Предупредить Фролова Е.П. об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Фролова Е.П., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 26 сентября 2021 года.
В обоснование административного иска указано, что Фролов Е.П., осуждённый приговором Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения от 30 января 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, подпадает под действие пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
Суд удовлетворил административное исковое заявление, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, суд не учел его инвалидность второй группы и другие обстоятельства.
Административный ответчик Фролов Е.П. и административный истец ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, явка участников процесса не признана судом обязательной, в связи с чем на основании статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив заключение прокурора Ивлиевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Фролов Е.П. осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения от 30 января 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений. На основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 11 марта 2020 года он был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима.
При наличии сведений о том, что Фролов Е.П. освобождается из мест лишения свободы 26 сентября 2021 года, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области об установлении в отношении административного ответчика административного надзора и ограничений.
Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ.
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности поднадзорного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Эти ограничения чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не имеется оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с законом и с учетом всех имеющихся в деле сведений о Фролове Е.П., в том числе о его инвалидности второй группы, о которой суду первой инстанции было известно из характеристики (л.д.5) и которая не является препятствием к установлению административного надзора.
Кроме того, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона - с заявлением о досрочном прекращении.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 июля 2021 года N 2а-518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Е.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Сердобский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
