Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-2581/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
с участием прокурора Шубина Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 апреля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Тарасова Руслана Константиновича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Установить в отношении Тарасова Руслана Константиновича, .. г.р., уроженца ..., административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, предусмотрев административные ограничения в виде:
- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 до 06.00 час. следующего дня.
Срок административного надзора в отношении Тарасова Р.К. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 05.07.2018 Тарасов Р.К. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с зачетом времени содержания под стражей с .., истекает ... Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.
Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с заявлением об установлении Тарасову Р.К. административного надзора по освобождению из места отбывания наказания на срок погашения судимости со следующими административными ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 до 06.00 час.
В обоснование заявленных требований указано, что Тарасов Р.К. осужден за совершение тяжкого преступления в ночное время при опасном рецидиве преступлений, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик Тарасов Р.К. просил уменьшить периодичность явки на регистрацию, возражал против характеристики, составленной начальником отряда.
Прокурор полагал заявление об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав заключение прокурора Шубина Е.А., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
С выводом суда об удовлетворении требований начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Из материалов дела видно, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 05.07.2018 Тарасов Р.К. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору суда в действиях Тарасова Р.К. имеется опасный рецидив преступлений.
Срок наказания исчисляется с зачетом времени содержания под стражей с .., истек ... Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.
Поскольку установлено, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора - имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.Согласно статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации или пребывания для регистрации, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Установление судом количества явок 2 раза в месяц чрезмерным не является и в полной мере отвечает целям административного надзора.
Установление Тарасову Р.К. ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, т.е. с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, является обоснованным в виду его направленности на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.
Определенные судом административные ограничения в отношении Тарасова Р.К. соответствуют перечню ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что установленные судом меры административного надзора являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Тарасовым Р.К. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом нарушает права Тарасова Р.К., в материалах дела не содержится.
Кроме того, установление Тарасову Р.К. административного надзора и таких административных ограничений не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что судимость за ранее совершенные преступления в настоящее время погашена, поэтому опасный рецидив отсутствует, судебной коллегией отклоняется. На момент вынесения Переславским районным судом Ярославской области в отношении Тарасова Р.К. приговора от 05.07.2018 указанные в нем судимости сняты и погашены не были. Установление в отношении Тарасова Р.К. административного надзора в полной мере соответствует основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Ссылка в жалобе на то, что при установлении административного органичения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. судом не учтено проживание Тарасова Р.К. в сельской местности, где отсутствует транспортная доступность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нормы Федерального закона N 64-ФЗ не предусматривают возможности освобождения лиц от установления административного надзора и административных ограничений по указанным основаниям. Кроме того, объективных доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом будет нарушать права Тарасова Р.К., в материалах дела не содержится.
При этом судебная коллегия также учитывает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Руслана Константиновича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
