Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-2581/2018
"12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Дедюевой М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Карташев Ал.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным постановления от 09.06.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2018 года он получил постановление от 09.06.2018 г. об окончании исполнительного производства N54913/18/44003-ИП. Между тем, ранее в постановлении от 01.06.2018 г. о возбуждении данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель требовала от него перечислить 11 620 руб. 55 коп. Он обращался с административным иском от 28.06.2018 г., в котором просил признать незаконным постановление от 01.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N54913/18/44003-ИП. Постановление от 09.06.2018 г. не отменяет постановление от 01.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства, а только затягивает период исполнения судебного решения по делу N2-1529/2017. Его мать давно перечислила на счет ОСП 11 620 руб. 55 коп. по требованию этого же судебного пристава-исполнителя. Вынесение постановления от 09.06.2018 г. со ссылкой на заявление взыскателя считает незаконным. В постановлении нет фактических данных о дате заявления взыскателя, дате его поступления, его мотивах.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карташев Ал.В., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что ранее он обращался с иском от 28.06.2018 г. к судебному приставу-исполнителю Малковой А.С., которая постановлением от 01.06.2018 г. возбудила исполнительное производство N54913/18/44003-ИП и потребовала от него после 20.06.2018 г. перечислить на счет ОСП еще 11 620 руб. в связи с делом N2-1529/2017 дополнительно к сумме, перечисленной его матерью ФИО1 Он сообщал суду о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (сводное исполнительное производство), а также о том, что ФИО1 уже исполнила незаконные и необоснованные требования судебного пристава-исполнителя и перечислила требуемую сумму 21.06.2018 г. Он также обращал внимание на то, что служащие ОСП и суд приспособились скрывать содержание исполнительного листа. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.07.2018 г. его административный иск от 28.06.2018 г. был оставлен без удовлетворения, постановление от 01.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N54913/18/44003-ИП - в действии. Из постановления от 09.06.2018 г. следует, что уже на 09.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель потеряла законный интерес по приведению в исполнение своего же постановления от 01.06.2018 г., а уплаченную его матерью сумму 11 969 руб. 17 коп. следует считать как "подарок" службе судебных приставов. В своем иске от 10.07.2018 г. он просил суд проверить законность постановления от 09.06.2018 г., направленного на затягивание исполнения судебного решения от 29.11.2017 г. по делу N2-1529/2017. Решение суда от 16 августа 2018 года косвенно освобождает его от исполнения судебного решения по делу N2-1529/2017.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая заявленные Карташевым Ал.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела N2-1529/2017 (судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Костромы) по иску ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" к ФИО1,2, Карташеву Ал.В., ФИО3 о взыскании задолженности, решением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района города Костромы от 29.11.2017 г. с ФИО2 Карташева Александра Валерьевича, ФИО1,3 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженность за жилищные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 11 173 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 94 коп., а всего 11 620 руб. 55 коп.
Решение суда обращено к исполнению путем направления в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы 4 исполнительных листов (серии N) в отношении солидарных должников для принудительного исполнения (получены ОСП 24.05.2018 г. согласно почтовому уведомлению, содержащему в материалах гражданского дела N2-1529/2017).
В отношении Карташева Ал.В. выдан исполнительный лист серия N
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. от 01.06.2018 г. в отношении должника Карташева Ал.В. возбуждено исполнительное производство N54913/18/44003-ИП, предмет взыскания: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 11 620 руб. 55 коп., взыскатель ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
09.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство N54913/18/44003-ИП окончено, исполнительный лист N2-1529/2017 в отношении Карташева Ал.В. возвращен взыскателю ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Как следует из постановления от 09.06.2018 г., исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Данное постановление получено Карташевым Ал.В. 14.07.2018 г.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" от 05.06.2018 г. N582 о возврате исполнительных документов, в котором взыскатель просил возвратить исполнительные листы N2-1529/2017 от 20.04.2018 г. в отношении Карташева Ал.В., ФИО1,2,3 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая приведенные обстоятельства и исходя из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. не имелось препятствий к вынесению оспариваемого постановления.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания его незаконным по приводимым административным истцом мотивам.
Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташеву Ал.В. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" 11 620 руб. 55 коп. исполнены солидарным должником ФИО1 не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку основания окончания исполнительного производства указаны судебным приставом-исполнителем верно: в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа
При наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность исполнить требования исполнительного документа в силу диспозитивного характера гражданских правоотношений, поскольку по общему правилу принудительное исполнительное производство ведется на основании волеизъявления взыскателя, отказ от взыскания является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства. В связи с этим указание в оспариваемом постановлении суммы задолженности не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.
Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя носили намеренный характер, направлены на затягивание исполнения судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, носят субъективный немотивированный характер.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
