Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2022 года №33а-2580/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2022 года Дело N 33а-2580/2022
28 апреля 2022 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе Пустовита Вячеслава Павловича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2021 удовлетворено исковое заявление МИФНС России N 2 по Ленинградской области к Пустовиту В.П. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество, а также пени за несвоевременную уплату налога (т. 1 л.д. 161-164).
07.09.2021 Пустовит В.П. обратился с апелляционной жалобой на данное решение (т. 1 л.д. 186-194).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, на срок до 04.10.2021 (т. 1 л.д. 195-196).
В частной жалобе, содержащей ходатайство о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, административный ответчик просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным (т.1 л.д. 208-215).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы отказано (том 1 л.д. 217-218).
В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; отсутствуют копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле или уведомление об их направлении участникам процесса (том 1 л.д. 195-196).
Полагаю вывод суда обоснованным и правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.
Частью 4 статьи 299 КАС РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины Пустовитом В.П. не было заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, не представлено.Вторым основанием для оставления апелляционной жалобы без движения судом указано не предоставление копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле либо уведомления о направлении апелляционной жалобу другим участникам процесса.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ее копии по числу лиц, участвующих в деле, или доказательства направления копии жалобы остальным лицам, участвующим в деле заявителем не приложены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы Пустовита В.П. без движения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку вывод суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм закона. Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Относительно заявления о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы полагаю следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.
В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Частью 4 ст. 93 названного Кодекса определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Из содержания ч. 1 ст. 94 КАС РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 94.2 упомянутого Кодекса назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.
Таким образом, вопрос о продлении срока подлежит разрешению судом первой инстанции, принявшим определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу административного ответчика Пустовита Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.Г. Морозова
(судья Туманова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка