Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2580/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-2580/2017
04 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьева М.В. к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Катайцеву С.В., Кирилловой И.В., Васильевой Н.А., Дудник Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, постановлений,
по апелляционной жалобе административного истца Григорьева М.В. и его представителя- Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда от 07 июля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано полностью, а также на дополнительное решение Саяногорского городского суда от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя административного ответчика Мировой М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев М.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Катайцеву С.В., Кирилловой И.В., Васильевой Н.А., Дудник Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, а также бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненаправлении административному истцу оспариваемых постановлений. Требования мотивированы следующим. 02.03.2017 по его (административного истца) требованию Саяногорский городской отдел судебных приставов выдал ему копии следующих постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов Саяногорского городского суда, взыскателем по которым значится Большешапова А.С.:
- постановление судебного пристава-исполнителя Катайцева С.В. от 09.02.2016 о возбуждении исполнительного производства №4810/16/19019-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС;
- постановление судебного пристава-исполнителя Кирилловой И.В. от 07.06.2016 о наложении ареста на указанную квартиру,
- постановление судебного пристава-исполнителя Кирилловой И.В. от 22.06.2016 по исполнительному производству №4810/16/19019-ИП об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги;
- постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. от 30.07.2016 о возбуждении исполнительного производства №3434/16/19019/ИП;
- постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. от 06.08.2016 о возбуждении исполнительного производства №35301/16/19019ИП;
- постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. от 12.08.2016 о возбуждении исполнительного производства №35958/16/19019-ИП;
- постановление судебного пристава исполнителя Дудник П.А. от 04.10.2016 о снижении цены имущества (квартиры), переданного на реализацию, на 15%;
- постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №47400/16/19019ИП;
- постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. от 08.12.2016 об окончании исполнительного производства №34341/1619190/ИП;
- постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. от 08.12.2016 об окончании исполнительного производства №4810/15/19190-ИП.
Полагает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку взыскание обращено на его единственное жилье, в котором он проживал совместно с несовершеннолетними детьми, постановления ему своевременно не были вручены судебными приставами-исполнителями.
В судебном заседании административный истец Григорьев М.В. и его представитель Романовская Г.А. (по доверенности) административный иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.
Представитель административного ответчика- УФССП России по РХ Рехлов П.А.- возражал против удовлетворения административного иска, указав, в том числе, на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Катайцев С.В., Кириллова И.В., Васильева Н.А., Дудник Н.А. и заинтересованное лицо - взыскатель Большешапова А.С. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, письменных возражений в суд не направили.
Суд постановил решение от 07.07.2017 об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, а также дополнительное решение от 10.08.2017, которым взыскал с административного истца Григорьева М.В. в пользу ЮЛ судебные расходы на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 14100 руб.
С решением и дополнительным решением суда не согласились административный истец Григорьев М.В. и его представитель- Романовская Г.А., которые в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что в нарушение положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику не направлялись, а были вручены лишь 02.03.2017 после подачи жалобы в прокуратуру. Должник не был ознакомлен со сводным исполнительным производством, а подпись в листе ознакомления выполнена другим лицом от имени Григорьева М.В., что подтверждено заключением судебной экспертизы. Полагают, что суд дополнительным решением незаконно взыскал с Григорьева М.В. расходы на проведение экспертизы не смотря на то, что факт фальсификации его подписи подтвердился.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика- УФССП по РХ - Рехлов П.А. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по Республике Хакасия- Мирова М.Н. (по доверенности) выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Григорьев М.В. являлся должником по исполнительным производствам: №4810/16/19019-ИП, №34341/16/19019-ИП, №35301/16/19019-ИП, №35958/16/19019-ИП и №47400/16/19019-ИП, возбужденным на основании оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей от 09.02.2016, 30.07.2016, 06.08.2016, 12.08.2016 и 10.11. 2016 (соответственно).
Предметом исполнения являлось взыскание с Григорьева М.В. денежных средств в пользу Большешаповой А.С., а также обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов.
Указанные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство №4810/16/19019-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. от 07.12.2016 исполнительные производства №35301/16/19019-ИП, №35958/16/19019-ИП и №47400/16/19019-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. от 08.12.2016 исполнительные производства №34341/16/19019-ИП и №4810/15/19019-ИП также окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должник Григорьев М.В. ознакомился с материалами сводного исполнительного производства 19.12.2016, в том числе с оспариваемыми постановлениями, а с административным иском обратился в суд лишь 13.03.2017, пропустив без уважительных причин десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Данное обстоятельство установлено судом исходя из представленного в материалы дела листа ознакомления со сводным исполнительным производством, в котором имеется выполненная собственноручно Григорьевым М.В. отметка от 19.12.2016 об ознакомлении.
По заключению судебной экспертизы, не опровергнутому административным истцом, записи «Ознакомлен» и «Григорьев Михаил Владимирович» в листе ознакомления со сводным исполнительным производством выполнены собственноручно должником Григорьевым М.В.
Довод жалобы о том, что подпись от имени Григорьева М.В. сфальсифицирована, не принимается судебной коллегией во внимание и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку вывод судебной экспертизы о том, что подпись от имени Григорьева М.В. выполнена иным лицом, относится к другому подтверждаемому подписью обстоятельству- получению копий документов, а не к факту ознакомления с материалами исполнительного производства.
В решении суда приводятся и иные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении административному истцу полной информации об исполнительных производствах 21.01.2017 и 31.01.2017, кроме того, административный истец не мог не знать о возбужденных исполнительных производствах и предпринятых мерах по реализации имущества исходя из самого факта исполнения требований исполнительных документов, что послужило основанием для окончания исполнительных производств 07.12.2016 и 08.12.2017, что также подтверждает вывод суда о пропуске срока оспаривания.
Установив факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением при отсутствии ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска, суд первой инстанции правильно применил последствия, предусмотренные в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказав в удовлетворении административного иска.
Довод жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями незаконно обращено взыскание на единственное жилье административного истца, во внимание не может быть принят, так как сводится к несогласию с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Довод жалобы о незаконном взыскании расходов на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы не заслуживает внимания, поскольку распределение судебных расходов между сторонами произведено судом в строгом соответствии с положениями статей 111 и 114 КАС РФ. Административный истец от судебных расходов не освобожден. Определением суда от 20.04.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были предварительно возложены на административного истца.
Из заявления экспертной организации- ЮЛ от 14.06.2017 следует, что вознаграждение за производство экспертизы составляет 14100 руб., оплата административным истцом не произведена, данные расходы просит взыскать в пользу экспертной организации.
Размер расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден счетом № от 14.06.2017. а фактическое проведение экспертизы подтверждается приобщенным к материалам дела заключением.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Григорьева М.В. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 07 июля 2017 года и дополнительное решение Саяногорского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Григорьева М.В. и его представителя- Романовской Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
