Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-2579/2021
2 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-499/2020 по апелляционной жалобе Куприянова Р.Ю. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда от 8 февраля 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:
административное исковое заявление Куприянова Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Коноваловой Е.Н. о признании действий незаконными и отмене постановлений оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Сергеевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куприянов Р.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в отношении него Никольским РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании денежной суммы в пользу МИФНС России N 6 по Пензенской области, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На основании данного постановления с него была списана сумма долга. 9 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, а
19 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Считает, что действия и решения судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, являются незаконными, поскольку судебный приказ был отменен в соответствии с апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2020 г.
С учетом изложенного Куприянов Р.Ю. просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 25 сентября 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, от
9 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора и от 19 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Определением этого же суда от 8 февраля 2021 г. исправлена описка, допущенная в данном решении, из резолютивной части решения исключены 4 абзац, содержащий разъяснение порядка обжалования судебного акта в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, и 5 абзац, указывающий на дату изготовления решения суда в окончательной форме.
В апелляционной жалобе Куприянов Р.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку о судебном заседании, назначенном на
30 декабря 2020 г., он не был извещен, чем нарушены его процессуальные права.
Административный истец Куприянов Р.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Коновалова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции в судебном заседании 30 декабря 2020 г. в связи с неявкой всех лиц, участвующих по делу, руководствуясь разделом V КАС РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного производства), указав, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Между тем, вывод суда о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, является ошибочным.
В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий: рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной); имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Из материалов административного дела следует, что административный иск Куприянова Р.Ю. в производстве суда находился с 17 ноября 2020 г. и разрешен решением суда от 30 декабря 2020 г.
Судебное заседание по делу было назначено на 28 декабря 2020 г., в которое стороны не явились, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, изложив соответствующее определение в протоколе судебного заседания (л.д.22).
Вместе с тем, в упрощенном порядке дело не было рассмотрено, суд назначил проведение судебного заседания по данному делу на 10 часов
30 декабря 2020 г., о чем направил административным ответчикам соответствующее судебное извещение (л.д.27), что свидетельствует о переходе к рассмотрению административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
В силу требований статьи 96 КАС РФ участвующие в деле лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Данные процессуальные нормы судом не были выполнены, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 декабря 2020 г., административный истец не был извещен, соответствующее судебное извещение в его адрес не направлялось, сведения об извещении Куприянова Р.Ю. иным способом о времени и месте проведения судебного заседания, материалы дела не содержат.
Имеющийся на листе дела 28 акт о невозможности вручения Куприянову Р.Ю. судебного извещения не может быть признан доказательством, подтверждающим соблюдение требований статьи 96 КАС РФ.
Из содержания данного акта следует, что 30 декабря 2020 г. в
11 часов 30 минут имела место попытка вручения Куприянову Р.Ю. судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут этого же дня, в то время как рассмотрение настоящего дела было назначено на 10 часов 30 декабря 2020 г.
Таким образом, к моменту начала судебного заседания 30 декабря 2020 г., открытого в 10 часов, в ходе которого суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.37), не были соблюдены условия, позволяющее в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ перейти к рассмотрению дела в указанном порядке, поскольку у суда отсутствовали сведения и доказательства о надлежащем извещении всех неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, а также определить лиц, участвующих в деле, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от
30 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда от 8 февраля 2021 г. об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Никольский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 03.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
