Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2579/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области (далее - МРИ ФНС N 8 по Оренбургской области) к Антонову В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 8 по Оренбургской области на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области к Антонову В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС N 8 по Оренбургской области обратилась в суд к Антонову В.П. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 9500 руб., пени - 23 руб. 51 коп., всего 9523 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям из РЭО ГИБДД на гражданина Антонова В.П. зарегистрировано транспортное средство - Хонда Аккорд гос. номер (номер). Инспекцией административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 22 сентября 2017 года N 78479727 об уплате транспортного налога, однако в установленный срок налог Антоновым В.П. не уплачен. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Антонову В.П. было направлено требовании об уплате налога и пени от 11 декабря 2017 года N 12727, которое также было не исполнено. МРИ ФНС N 8 по Оренбургской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Антонова В.П. Судебный приказ был вынесен, а впоследствии отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 8 по Оренбургской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства административного дела, так как суд не учел, что административным ответчиком изменял в установленном порядке фамилию и транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, было приобретено им под предыдущей фамилией. Антонов В.П. (он же ранее Гнатенко В.П.) в 2014 году являлся собственником транспортного средства, обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год им не исполнена, в связи с чем административный истец полагает свои требования обоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса, в том числе содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; а также сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса (часть 1). К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должна быть приложена копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 2).
Между тем, указанные требования административным истцом соблюдены не были.
Так, из административного искового заявления следует, что МРИ ФНС N 8 требует взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 9500 рублей, а также пени по транспортному налогу в размере 23 рублей 51 копейки, всего 9523 рублей 51 копейки. В то же время, обосновывая соблюдение порядка взыскания с ответчика недоимки по налогу, налоговый орган с административным иском представил в суд копию своего заявления N 3616 о вынесении судебного приказа, копию судебного приказа от 19 марта 2018 года N 2А-229-2602/18 мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута и определения мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района от 14 июня 2019 года об отмене судебного приказа, в которых требуемая истцом недоимка по налогам в размере 9523 рублей 51 копейки значится как недоимка по транспортному налогу и пени за иной, чем указано в иске, год - 2016 год.
Кроме того, в материалах дела имеется также копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района от 24 мая 2016 года, выданного по заявлению Инспекции ФНС России по городу Сургуту, которым с Антонова В.П. уже был взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 5700 рублей и пени в размере 371 рубля 87 копеек.
Все указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в настоящем деле административные исковые требования налогового органа были изложены не конкретно и неопределенно, что не позволяет определить предмет иска, то есть требует ли истец взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год, либо недоимки по транспортному налогу за 2016 год.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 2, пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Поскольку предмет поданного иска не определен, что объективно исключало возможность его рассмотрения по существу, то принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в полном объеме, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учетом принятого судебной коллегией решения, рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года отменить, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области к Антонову В.П. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
