Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-2579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-2579/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Камынина Ю.П. и Репиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-445/2020 (УИД N 58RS0012-01-2020-000757-74) по апелляционной жалобе Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 июля 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Городиского И.М. к Каменскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Алексеевой Г.Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городиский И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Каменскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Алексеевой Г.Ш. о признании незаконным действий и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ссылаясь на то, что решением Каменского городского суда Пензенской области по делу N от 10 мая 2018 г. возложена обязанность на МУП "Каменская горэлектротеплосеть" обеспечить горячее водоснабжение в <адрес> в точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство N. 22 мая 2020 г. административным ответчиком принято постановление N об окончании исполнительного производства с указанием на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.
Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, так как решение суда не исполнено, температура горячей воды в точках водоразбора квартиры +58,1°С и +48,4°С, что подтвердилось в ходе внеплановой выездной проверки Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области 10 декабря 2019 г. Кроме того, при проверке 09 мая 2020 г. управляющей компанией температура горячей воды в местах водоразбора составила +58°С и +29°С.
Указал, что первый и последний раз судебные приставы производили замеры температуры горячей воды в его квартире 17 мая 2019 г., при этом температура горячей воды была +22°С.
Вынося постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Алексеева Г.Ш. исходила из температуры горячей воды в подвале дома, а не в его квартире.
Административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от 22 мая 2020 г. об окончании исполнительного производства N, обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возобновления исполнительного производства.
Определениями Каменского городского суда Пензенской области от 15 июня 2020 г. в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
По результатам рассмотрения дела Каменским городским судом Пензенской области 09 июля 2020 г. постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Городиский И.М. просил отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 г. не исполнено.
МУП "Каменская горэлектротеплосеть" не обеспечивает горячее водоснабжение в квартире в точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а поставляет горячую воду +60°С только до находящихся в подвале границы сетей, входящих в состав общего имущества дома.
Принимая решение об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходила из температуры горячей воды в подвальном помещении дома, а не из температуры горячей воды в его квартире, как это указано в решении суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указывает, что давление в системе горячего водоснабжения дома в полтора раза ниже нормы? а перепад в обратном и подающем трубопроводе горячего водоснабжения не обеспечивает циркуляцию теплоносителя в системе.
Обращает внимание, что определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 января 2020 г. о разъяснении решения этого же суда от 10 мая 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 апреля 2020 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. отменены, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо МУП "Каменская горэлектротеплосеть" и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. считают решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиского И.М. без удовлетворения.
Административный истец Городиский И.М., представитель административного ответчика Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Алексеева Г.Ш., представитель заинтересованного лица МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андриянову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 г. на МУП "Каменская горэлектротеплосеть" возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение <адрес> точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава - исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 12 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - обеспечить горячее водоснабжение в <адрес>, в отношении должника МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу взыскателя Городиского И.М.
Определением Каменского городского суда Пензенской области 30 января 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 апреля 2020 г., разъяснено решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 г., с указанием на то, что водоразборными точками являются краны, смесители; за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, несет ответственность МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный Закон от 2октября2007года N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
27 апреля 2020 г. при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> были произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дом, то есть на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, путем снятия показаний с приборов учета ВКТ-7, которая составила 61,02 °С.
Придя к выводу о фактическом исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Алексеевой Г.Ш., 22 мая 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований и признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только при наличии совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска, исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что оспариваемым действием права административного истца не были нарушены.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального Закона от 2октября2007года N 229-ФЗ, поскольку постановление об окончании исполнительного производства соответствует положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, статье 2 Федерального Закона N 229-ФЗ предусматривающей, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, и было направлено исключительно на исполнение требований законодательства.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. отменено определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 января 2020 г.
Однако вышеуказанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения административного иска и отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в период осуществления исполнительного производства вступившее в законную силу определение городского суда подлежало обязательному исполнению и принимая обжалуемое постановление судебный пристав-исполнитель исходил из требований содержащихся в данном определении, что не свидетельствует о незаконности его действий.
Кроме того, постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Гориной Ю.А. от 23 сентября 2020 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 22 мая 2020 г., исполнительное производство возобновлено и не нарушает прав свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Городиского И.М. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиского И.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка