Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2579/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Астровко Е.П., Самылова Ю.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Яковицкой Дойны Александровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Яковицкой Дойне Александровне в удовлетворении административных исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными и отмене решения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации N 1 от 14 марта 2019 года и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 14 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину Яковицкой Дойне Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителей: Яковицкой Д.А. - адвоката Каяина В.А., настаивавшего на отмене решения, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Тюриной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковицкая Д.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленых требований, которые административный истец и её представитель адвокат Каяин В.А. поддержали в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела городским, указано, что Яковицкая Д.А., являясь вместе с несовершеннолетней дочерью, **** года рождения, гражданами Республики Молдова, 4 марта 2019 года приехали на территорию Российской Федерации, где административный истец состоит в фактических брачных отношениях с М. 6 марта 2019 года филиал ГБУ "МФЦ Владимирской области" в городе Муроме выдал ей и дочери разрешение на временное проживание до 1 июня 2019 года. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее также - УМВД России по Владимирской области) 14 марта 2019 года выданное ей упомянутое разрешение было аннулировано и вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое административный истец получила по почте 23 марта 2019 года. Постановление Муромского городского суда от 11 сентября 2013 года, которым административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнута штрафу с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации исполнено в части выдворения 14 февраля 2019 года. Оспариваемые решения, по мнению административного истца и её представителя, не соответствуют практике Европейского суда по правам человека, нормативным положениям, закреплённым, как в российском законодательстве, так в международных правовых актах, не учитывают баланс публичных и частных интересов о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи, противоречат миграционной амнистии для граждан Молдовы, согласно которой запрет на въезд на территорию Российской Федерации аннулируется, в том числе, если они покинут территорию Российской Федерации не позднее 1 февраля 2019 года и вернутся на территорию Российской Федерации не позднее 15 марта 2019 года, при выполнении данных условий начинается отсчет нового срока законного пребывания гражданина Молдовы на территории Российской Федерации.
Представитель административного ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (далее также - МО МВД России "Муромский") по доверенности Прохорова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав позицию данного административного ответчика, изложенную в письменном отзыве, согласно которой административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты полномочными лицами, в установленном законом порядке.
Административный ответчик УМВД России по Владимирской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административного иска, считая решение о неразрешении гражданке Республики Молдова Яковицкой Д.А. въезда в Российскую Федерацию от 14 марта 2019 законным и обоснованным, принятым с учётом постановления Муромского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года о привлечении Яковицкой Д.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, которое фактически исполнено лишь 14 февраля 2019 года, поэтому именно с этой даты течёт пятилетний срок неразрешения Яковицкой Д.А. въезда в Российскую Федерацию.
В апелляционной жалобе Яковицкая Д.А., ссылаясь фактически на те же доводы, что в административном иске и в суде первой инстанции, просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Яковицкой Д.А., МО МВД России "Муромский", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яковицкой Д.А. - адвоката Каяина В.А., настаивавшего на отмене решения, представителя УМВД России по Владимирской области Тюриной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений административных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральный закон от 25 июля 2002 год N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу подпункта 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Яковицкая Д.А., **** года рождения, имеет национальный паспорт и является гражданкой Республики Молдова.
Вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года гражданка иностранного государства Республики Молдова Яковицкая Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей и административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Вместе с тем территорию Российской Федерации Яковицкая Д.А. покинула лишь 14 февраля 2019 года.
4 марта 2019 года Яковицкая Д.А. прибыла в Российскую Федерацию, 6 марта 2019 года обратилась в филиал ГБУ "МФЦ Владимирской области" в городе Муроме с целью постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания, где ей был установлен срок временного пребывания в Российской Федерации до 1 июня 2019 года.
В качестве места пребывания Яковицкой Д.А. указан адрес: ****.
14 марта 2019 года МО МВД России "Муромский" в отношении Яковицкой Д.А. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение, утверждённое начальником УМВД России по Владимирской области, о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 14 февраля 2024 года, поскольку 11 сентября 2013 года Муромским городским судом Владимирской области по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Территорию Российской Федерации Яковицкая Д.А. покинула лишь 14 февраля 2019 года.
Также 14 марта 2019 года начальником МО МВД России "Муромский" в отношении Яковицкой Д.А. на основании подпункта 21.2 Приказа МВД России N 933 от 18 декабря 2017 года и пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 18 марта 2019 года.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и производное от него решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Яковицкой Д.А. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых решений в связи с тем, что они приняты на основании постановления Муромского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Яковицкой Д.А., которое исполнено, является неубедительным. Городским судом доподлинно установлены и не оспариваются участвующими в деле лицами обстоятельства исполнения упомянутого постановления Муромского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года, а именно выезда Яковицкой Д.А. 14 февраля 2019 года за пределы Российской Федерации. Исходя из содержания подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое в настоящем случае имело место 14 февраля 2019 года.
Учитывая, что наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений и даже регистрация брака с лицом, имеющим российское гражданство, и их совместное проживание, наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка - гражданина иностранного государства, обучающегося в образовательном учреждении Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, судебная коллегия полагает, что Яковицкая Д.А. сама создала угрозу целостности своей семье, в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Кроме того, ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. Само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации и несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство иностранного государства, в данном случае не является обстоятельством, создающим для административного истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Яковицкой Д.А., в материалах дела не имеется и дополнительно в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о миграционной амнистии в отношении граждан Молдовы является несостоятельным. Как верно указал суд первой инстанции из приведенных сведений о такой амнистии, размещенных на официальном сайте МВД РФ, не следует о возможности применения такой миграционной амнистии в отношении лиц, которые подвергнуты административному выдворению за пределы Российской Федерации на основании постановления суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения городским судом и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, городской суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, городским судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковицкой Дойны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Е.П.Астровко
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
