Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 июля 2019 года №33а-2579/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2579/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Юрковой Т.А. частную жалобу представителя административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколова К.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Паршину С.Э. отказано.
Не согласившись с данным решением, представителем административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколовым К.В. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе представитель административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколов К.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ и у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного КАС РФ или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).
Частью 2 ст. 302 КАС РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, когда постановлено и оглашена резолютивная часть решение, разъяснены срок изготовления и порядок получения мотивированного решения, административный истец Паршин С.Э. и его представитель не присутствовали.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Копия решения направлена административному истцу Паршину С.Э. и его представителю по доверенности ДД.ММ.ГГГГ и получена Паршиным С.Э. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Паршина С.Э. в суд направлена апелляционная жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ
Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии со ст. 301 КАС РФ, поскольку процессуальный срок на подачу жалобы пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколовым К.В. вновь подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. При этом, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем, вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда судом не разрешен, а апелляционная жалоба определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 299 КАС РФ и предоставлен срок для устранения отмеченных в ней недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколовым К.В. подана частная жалоба на указанное определение судьи.
Определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколова К.В. без удовлетворения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколова К.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Паршина С.Э. по доверенности Соколовым К.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где содержалось заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобой, судебная коллегия учитывает, что административный истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в суд с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, действия Паршина С.Э. и его представителя с очевидностью свидетельствуют о намерении обжаловать состоявшееся судебное решение, о чем неоднократно подавались апелляционные жалобы.
Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает необходимым определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Паршину С.Э. и его представителю срок на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года отменить.
Восстановить административному истцу Паршину С.Э. и его представителю по доверенности Соколову К. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка