Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2020 года №33а-2579/2019, 33а-23/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33а-23/2020
Судья Гуманец О.В. Дело N 33а-23/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-559/2019, УИД 44RS0003-01-2019-000792-04) по апелляционной жалобе Ремезовой Натальи Леонидовны и ее представителя адвоката Лунькова Максима Олеговича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области; с Ремезовой Натальи Леонидовны взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 10 126 рублей; с Ремезовой Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 405 рублей.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области (далее также налоговая инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Ремезова Н.Л. является собственником ? доли в праве на трехэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 683,80 кв.м, на первом этаже которого размещены торговые помещения, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2017 год указанный налог за данное имущество ответчику начислен в сумме 44 187 рублей, о чем в его адрес направлено налоговое уведомление от 16 июля 2918 года N 37534156 с предложением уплатить налог в срок до 03 декабря 2018 года. В связи с тем, что налог в установленный срок уплачен не был, налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование от 19 декабря 2018 года N 10647 об уплате налога, размер которого с учетом выявленной переплаты составил 41 405 руб., в срок до 22 января 2019 года, однако требование также исполнено не было. Сумма недоимки была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области N N от 26 марта 2019 года, но по заявлению ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи от 16 апреля 2019 года отменен. Задолженность в размере 41 405 руб. на данный момент не погашена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика.
В ходе рассмотрения дела административный истец, отказавшись от части административного иска на сумму 32 064 руб., просил взыскать с Ремезовой Н.Л. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 10 126 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ремезова Н.Л. и ее представитель адвокат Луньков М.О. решение суда полагают незаконным, просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что судом при вынесении решения неверно применены положения пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, и отмечают, что положения налогового законодательства, на которые ссылается суд в решении, характерны для общего режима налогообложения. Применяемая же Ремезовой Н.Л. упрощенная система налогообложения является специальным режимом и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ предусматривает освобождение предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ. Принадлежащий Ремезовой Н.Л. объект недвижимости - жилой дом с торговыми помещениями - на основании приказов Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29 декабря 2016 года N 84-од и от 27 декабря 2017 года N 91-од был включен на 2017 и 2018 годы в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Основанием для включения объекта в этот перечень являлось признание объекта торговым центром в связи с использованием более 20% его общей площади для предпринимательской деятельности. Указанные приказы были оспорены Ремезовой Н.Л. в суде и решением Костромского областного суда от 19 июля 2019 года признаны недействующими со дня принятия в части включения жилого дома Ремезовой Н.Л. в указанный перечень. В связи с этим на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ Ремезова Н.Л. должна быть освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома, поскольку она его использует в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом. Несмотря на это налоговая инспекция предъявила требования о взыскании с Ремезовой Н.Л. налога на имущество в размере 10 126 руб., что является неправомерным, как и вывод суда о том, что Ремезова Н.Л. обязана платить налог на имущество, поскольку в предпринимательской деятельности она использует не весь объект недвижимости, а только первый этаж. Отмечает, что в решении суда отсутствует юридическое обоснование данного вывода и того, почему налог начислен на весь объект недвижимости, тогда как статья 401 НК РФ относит к объектам налогообложения и отдельные помещения. Отмечает, что пункт 3 статьи 346.11 НК РФ четко определяет основания для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц - использование имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем Ремезова Н.Л., использующая дом в предпринимательской деятельности, должна быть освобождения от спорного налога. Начисление налога на имущество физических лиц в данном случае противоречит пункту 3 статьи 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области Богомолова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 января 2015 года Ремезовой Н.Л. на праве общей долевой собственности - ? доля в праве - принадлежит трехэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на первом этаже которого размещены торговые помещения.
16 июля 2019 года налоговой инспекцией в адрес Ремезовой Н.Л. было направлено налоговое уведомление N 37534156, которым ей было предложено в срок до 03 декабря 2018 года уплатить налог на имущество физических лиц, исчисленный в отношении указанного объекта недвижимости, за 2017 год (л.д. 8).
Ввиду неисполнения данной обязанности налоговый орган 19 декабря 2018 года направил в адрес Ремезовой Н.Л. требование N 10647 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 41 405 руб., установив срок ее уплаты до 22 января 2019 года (л.д.4).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 марта 2019 года с Ремезовой Н.Л. взыскана задолженность по налогам, в том числе, по налогу на имущество физических лиц, в общей сумме 48 283 руб.
Определением того же мирового судьи от 16 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен.
10 июля 2019 года Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области обратилась в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что с 14 января 2015 года Ремезова Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; согласно выписке из ЕГРИП основным видом ее предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности - розничная торговля одеждой, обувью в специализированных магазинах; предпринимательскую деятельность, что никем не оспаривалось, Ремезова Н.Л. осуществляет на первом этаже указанного выше здания, и применяет упрощенную систему налогообложения.
Разрешая административный иск, суд пришел к выводу о его удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что на Ремезовой Н.Л., несмотря на использование упрощенной системы налогообложения, лежит обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ей жилого дома по адресу: Костромская <адрес> поскольку доказательств, подтверждающих факт использования всего объекта недвижимости в предпринимательских целях не представлено.
Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно мотивирован в судебном решении с приведением норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, не имеется.
В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
По смыслу приведенных норм индивидуальный предприниматель, применяемый упрощенную систему налогообложения, освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц только в отношении того имущества, которое используется им исключительно в предпринимательской деятельности и не включено в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения, распространяющегося на такое имущество, имеет его назначение, цели и характер использования такого имущества.
Из материалов дела следует, что принадлежащее Ремезовой Н.Л. здание из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29 декабря 2016 года N 84-од в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в котором оно значилось как торговый центр, исключено на основании вступившего в законную силу решения Костромского областного суда от 19 июля 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N 85-од от 13 сентября 2019 года.
Названным судебным актом, который обоснованно оценен судом по правилам части 2 статьи 64 КАС РФ, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлено, что принадлежащее Ремезовой Н.Л. здание по адресу: <адрес> является жилым домом с размещением на первом этаже торговых помещений.
В документах технического учета (инвентаризации) и на государственном кадастровом учете оно значится как жилой дом, в таком качестве зарегистрировано и как объект права.
В жилых помещениях этого дома Ремезова Н.Л. проживает, в расположенных на первом этаже дома торговых помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность.
Таким образом, принадлежащий Ремезовой Н.Л. объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам предназначен для использования как в личных, семейных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку материалами дела факт использования ответчиком спорного имущества исключительно в предпринимательских целях не подтвержден, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для освобождения Ремезовой Н.Л. от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении этого имущества по нормам пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не имеется.
В этой связи решение суда об удовлетворении административного иска является правильным и не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому поводом для отмены состоявшегося по делу решения не служат.
Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы у суда не имелось оснований полагать, что налоговым органом налог на имущество физических лиц необоснованно исчислен в отношении всего спорного здания, имеющего как жилые, так и торговые помещения.
В соответствии со статьей 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2).
Этой же статьей предусмотрен и порядок исчисления суммы налога.
Как уже отмечено, на государственном учете в ЕГРН состоит один объект - трехэтажный двухквартирный жилой дом с размещением на первом этаже торговых помещений, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
В этой связи начисление налога на весь объект в порядке, регламентированном статьей 408 НК РФ, и исходя из ставки, применяемой для жилых домов, установленной органом местного самоуправления, на территории которого он находится, является правомерным, несмотря на то, что в здании находятся помещения, имеющие различное назначение, которые как самостоятельные объекты прав не сформированы.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также положения пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, судебная коллегия считает необходимым уточнить содержащийся в пятом абзаце резолютивной части решения вывод о взыскании с Ремезовой Н.Л. государственной пошлины в части наименования бюджета-получателя данного платежа, указав при этом, что сумма госпошлины подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области, а не в доход федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезовой Натальи Леонидовны и ее представителя адвоката Лунькова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Уточнить содержащийся в пятом абзаце резолютивной части решения вывод о взыскании с Ремезовой Натальи Леонидовны государственной пошлины в сумме 405 рублей, указав, что она подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области, а не в доход федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка