Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33а-2578/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9743/2019 по апелляционной жалобе Казакбиева И.А. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Казакбиева И.А. к призывной комиссии (адрес) и (адрес), военному комиссариату ХМАО-Югры об оспаривании решения призывной комиссии, которым заявление Казакбиева И.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного ответчика Маланчук О.Ю., считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Казакбиев И.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Сургута и Сургутского района, военному комиссариату ХМАО-Югры об оспаривании решения о призыве на военную службу. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением он признан годным к военной службе. Вместе с тем, в его личном деле имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания "эрозийно-язвенный бульбит", но при направлении на дополнительное обследование диагноз не подтвердился. Направление на диагностические исследования ему выдали только при явке в военный комиссариат, где ему была вручена и повестка на отправку, соответственно, по мнению административного истца, он был лишен возможности повторного медицинского обследования. Кроме того указал, что является педагогическим работником, что в соответствии с п. "а" ст.25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЭ "О воинской обязанности и военной службе" предполагает его привлечение к военной службе с 1 мая по 15 июля. Все его жалобы, медицинские документы и просьбы по дальнейшему обследованию, были проигнорированы врачами-специалистами. Представленную справку с места работы тоже не приняли во внимание. При таких обстоятельствах, полагал, что призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, не были учтены данные по имеющемуся заболеванию, что привело к неправильному определению в отношении него категории годности к военной службе, в отношении истца не был применен п. "в" ст.58 Расписания болезней, что повлекло принятие оспариваемого решения.
Административный истец Казакбиев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков призывной комиссии города Сургута и Сургутского района и ФКУ "Военный комиссариат Мансийского автономного округа-Югры" Абышева Л.П. и Широнин И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд в заявленных требованиях отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда Казакбиев И.А. не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления и позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Представителем ФКУ "Военный комиссариат Мансийского автономного округа-Югры" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Казакбиев И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Казакбиева И.А., суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков, при осуществлении мероприятий по призыву административного истца на военную службу.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
В силу положений статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу, в том числе для граждан, являющихся педагогическими работниками образовательных организаций, которые призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля (подпункт "в" пункта 1).
Законоположения, дифференцирующие сроки призыва на военную службу определенных ими категорий граждан, в том числе граждан, являющихся педагогическими работниками образовательных организаций, обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, которые, соответственно, должны организовать и провести призывные мероприятия в отношении каждой категории граждан, указанных в пункте 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в установленные для нее законом сроки.
Действующее законодательство не предусматривает возможность призыва на военную службу для граждан, являющихся педагогическими работниками образовательных организаций, с 1 октября по 31 декабря (осенний призыв).
Из материалов дела следует, что с 16.10.2017 года и по день принятия административным ответчиком оспариваемого решения Казакбиев И.А. состоял в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад N 65 "Фестивальный" г.Сургута, занимая должность учителя. При этом сведения о месте работы административного истца были внесены в учетную карту призывника Казакбиева И.А. в момент его постановки на воинский учёт.
Согласно номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 678, должность учителя является педагогической и отнесена к должностям иных педагогических работников.
Таким образом, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Казакбиев И.А., являясь педагогическим работником, не подлежал призыву на военную службу в период осеннего призыва 2019 года, в связи с чем оснований для принятия в отношении него оспариваемого решения о не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения призывной комиссии являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Казакбиевым И.А. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Казакбиева И.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение призывной комиссии г.Сургута и Сургутского района от 28 октября 2019 года о признании Казакбиева И.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
