Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-2578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-2578/2020
24 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Камынина Ю.П., Репиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Шелепина В.А. к главному судебному приставу Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании неисполнения решения суда незаконным, понуждении к исполнению решения суда и возврату незаконно удержанных денежных средств оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к главному судебному приставу Пензенской области, указав, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года по административному делу N 2а-3689/2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области по обращению взыскания на денежные средства на банковском счете административного истца для исполнения требований по исполнительному листу от 13 мая 2008 года, выданному Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, в пользу Управления муниципального имущества г. Пензы. Считал, что указанное решение суда не исполнено, а его нарушенные права не восстановлены, поскольку судебными приставами-исполнителями возобновлены действия по удержанию денежных средств в пользу Управления муниципального имущества г. Пензы. Его неоднократные обращения в адрес Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области оставлены без рассмотрения. 03 февраля 2017 года он обращался к главному судебному приставу Пензенской области по указанному вопросу с жалобой, ответ на которую, содержащий отказ в удовлетворении жалобы, дан ему 03 марта 2017 года, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в форме, не предусмотренной статьей 127 указанного Федерального закона. Впоследствии 03 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 12 октября 2019 года он вновь обращался к главному судебному приставу Пензенской области с жалобами по вопросу исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года по административному делу N 2а-3689/2016, в удовлетворении которых письмом названного должностного лица от 28 октября 2019 года было отказано. Полагал, что незаконность бездействия административного ответчика по прекращению удержаний в пользу ненадлежащего взыскателя подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года по административному делу N 2а-3689/2016, имеющим преюдициальное значение, а также информацией УФНС России по Пензенской области N 09-1-06/2489с от 19 июня 2019 года об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - УМИ г. Пензы) и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).
По указанным основаниям с учетом уточнения административных исковых требований от 02 июля 2020 года Шелепин В.А. просил суд признать незаконным неисполнение главным судебным приставом Пензенской области Илькиным Н.К. решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года по административному делу N 2а-3689/2016; обязать главного судебного пристава Пензенской области исполнить названный судебный акт и возвратить ему незаконно удержанные денежные средства за период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, которые, по мнению административного истца, выразились в неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, рассмотрении дела в отсутствие сторон административного спора без их надлежащего извещения о времени и месте судебного слушания, ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.
В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Андриянова Е.В. считала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Андриянова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Шелепин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 22 сентября 2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие процессуального правопреемства стороны взыскателя по исполнительному производству (между УМИ г. Пензы и КУМИ г. Пензы).
Административный ответчик главный судебный пристав УФССП России по Пензенской области Илькин Н.К., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 18 ноября 2008 года на основании исполнительного листа N 2-420, выданного 08 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>) о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере 68 850,36 руб. в пользу КУМИ г. Пензы.
Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен <данные изъяты> (л.д.182а).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. от 14 декабря 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО "Сбербанк России".
На основании указанного постановления с банковского счета Шелепина В.А. платежными поручениями N 366 от 17 декабря 2015 года, N 1800 от 14 января 2016 года списаны денежные средства в общем размере 6093,74 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО "Сбербанк России".
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года по административному делу N 2а-3689/2016 указанные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 6093,74 руб., находящиеся на счете, открытом на имя Шелепина В.А. в ПАО "Сбербанк России", признаны незаконными, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства относились к видам доходов - социальная помощь, на которые не может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года по исполнительному производству <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года осуществлена замена взыскателя КУМИ г. Пензы на правопреемника - УМИ г. Пензы.
В период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника по указанному исполнительному производству осуществлялись удержания из пенсии Шелепина В.А. в размере 20 процентов с распределением денежных средств взыскателю УМИ г. Пензы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2019 года исполнительное производство <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Также установлено, что Шелепин В.А. неоднократно (03 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 12 октября 2019 года) обращался с жалобами в порядке ведомственной подчиненности, в которых выражал свое несогласие с взысканием с него денежных средств и заменой взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года, на которые главным судебным приставом Пензенской области ему дан письменный ответ от 28 октября 2019 года N 58906/19/19918.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Шелепина В.А., придя к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны главного судебного пристава Пензенской области и нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Как установил суд, денежные средства в размере 6093,74 руб., незаконно списанные судебным приставом-исполнителем со счета Шелепина В.А., возвращены административному истцу платежными поручениями N 607542 от 29 сентября 2017 года и N 60174 от 25 декабря 2017 года, а также на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 07 ноября 2017 года, в связи с чем, нарушение права Шелепина В.А., установленное решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года по административному делу N 2а-3689/2016, было устранено и не требовало принятия каких-либо мер, в том числе главным судебным приставом Пензенской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Доводы Шелепина В.А. относительно незаконности замены взыскателя по исполнительному производству N 1637/08/23/58-ИП от 18 ноября 2008 года КУМИ г. Пензы на УМИ г. Пензы и незаконности удержаний из его пенсии в пользу УМИ г. Пензы, являлись предметом проверки и оценки.
На обращения Шелепина В.А. от 03 октября 2019 года, 11 октября 2019 года и 12 октября 2019 года по указанному вопросу главным судебным приставом Пензенской области в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок дан письменный ответ от 28 октября 2019 года N 58906/19/19918 по существу поставленных в них вопросов.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Шелепина В.А. с указанным ответом главного судебного пристава Пензенской области, который дан в пределах компетенции данного должностного лица и не противоречит требованиям действующего законодательства, не может служить достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2018 года по делу N 33а-4073/2018 Шелепину В.А. отказано в удовлетворении его административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления от 30 июня 2017 года о замене взыскателя КУМИ г. Пензы на его правопреемника - УМИ г. Пензы по исполнительному производству <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года. При этом судебная коллегия исходила из того, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права должника Шелепина В.А., поскольку на основании решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы" УМИ г. Пензы, как органу местного самоуправления, переданы муниципальные полномочия КУМИ г. Пензы, в том числе по администрированию соответствующих источников доходов бюджета города Пензы.
Вышеизложенные обстоятельства по вопросам законности правопреемства взыскателя по исполнительному производству установлены вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для разрешения судом спора по настоящему административному делу.
Исходя из бремени доказывания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как одного из необходимых условий для удовлетворения административного иска в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шелепина В.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
Ссылка административного истца на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное судом на 15 июля 2020 года в 10 часов 00 минут, получено Шелепиным В.А. 06 июля 2020 года, при этом в письменном ходатайстве от 14 июля 2020 года административный истец просил суд рассмотреть дело в указанном судебном заседании в его отсутствие (л.д. 92. 93).
Рассмотрение судом дела в отсутствие административного ответчика - главного судебного пристава Пензенской области, извещенного о времени и месте судебного слушания, явка которого судом не признавалась обязательной, не противоречит положениям части 6 статьи 226 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка