Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-2577/2020
город Нижний Новгород 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кудри В.С.
судей Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания Сибриной Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело
по апелляционной жалобе ФИО10
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года
по административному иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО12., УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО7, выразившееся в ненаправлении ему документов, подтверждающих совершение исполнительских действий, обязать устранить допущенные нарушения.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 09.12.2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении документов, подтверждающих совершение исполнительских действий, начиная с [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП незаконными, обязать устранить допущенные нарушения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает что, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не направляла в его адрес постановление о передаче арестованного имущества, тем самым нарушила его права и лишила его права защищать свои интересы в процессе проведения торгов. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возобновила ИП [номер], приостановленное определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 22.05.2019 г., поскольку приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 2, 39, 42, 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.09.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 1 749 472 руб.11 коп, из которых 1 576 534 руб.72 коп. - просроченный долг, 144 663 руб. 50 коп. - проценты за кредит, 28 273 руб. 89 коп. - неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 22 947 руб. 36 коп. Кроме того решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: [адрес] [номер], общей площадью 121, 10 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 1 752 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 руб.
Указанное решение [дата] было оставлено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В связи с этим [дата] было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. [дата] данное постановление было получено должником ФИО1 [дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - жилой дом и земельный участок, копия которого ФИО1 получена [дата]. В тот же день судебным приставом исполнителем ФИО7 в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому аресту подвергнуто имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] с установлением цен согласно решению суда от [дата].
Судом первой инстанции установлено, что [дата] ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным.
[дата] определением Сосновского районного суда Нижегородской области по заявлению ФИО1 приостановлено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество с указанием на то, что исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. Данное определение вступило в законную силу [дата].
[дата] решением Сосновского районного суда Нижегородской области в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника от [дата] и акта о наложении ареста на имущество должника жилого дома и земельного участка от [дата] отказано. Данное решение вступило в законную силу [дата].
Из материалов дела усматривается, что в период с [дата] по [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не проводились во исполнение определения Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата].
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] было указано о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП до рассмотрения судом заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. [дата] Сосновским районным судом Нижегородской области рассмотрен административный иск ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника от [дата] и акта о наложении ареста на имущество должника жилого дома и земельного участка от [дата], в удовлетворении которого ФИО1 отказано. Данное решение вступило в законную силу [дата], в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что с [дата] отпали основания для приостановления исполнительного производства, о чем было известно административному истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованном.
Верно указал суд и на то обстоятельство, что, поскольку приостановление исполнительного производства производилось Сосновским районным судом Нижегородской области, судебный пристав не мог вынести постановление о возобновление исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца о ненаправлении судебным исполнителем ему копии постановления о возобновлении исполнительного производства несостоятельны.
Из материалов дела следует, что [дата] судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, то есть фактически исполнительное производство [номер]-ИП было возобновлено, и судебный пристав исполнитель соответствии с требованиями закона проводил исполнительные действия по исполнительному производству.
Таким образом, фактическое возобновление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не является нарушением, поскольку отпали правовые основания, которые послужили для приостановления исполнительного производства. К тому же, сам ФИО1 просил приостановить исполнительное производство на период рассмотрения его административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава исполнителя.
Материалами дела подтверждено, что о фактическом возобновлении исполнительного производства административному истцу стало известно [дата], когда он получил копию постановления судебного пристава исполнителя от [дата] о передаче арестованного имущества на торги.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги от [дата] соответствует требованиям закона и проводилось в рамка указанного исполнительного производства.
Кроме того, разрешая заявленные требования ФИО1, суд правильно установил пропуск десятидневного срока обращения с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленного законом, поскольку ФИО1 о фактическом возобновлении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги узнал [дата], однако действия судебного пристава исполнителя в установленные законом сроки не обжаловал, обратился в суд лишь [дата]. При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
