Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-2577/2020
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33а-2577/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н., Добровольской Т.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-000292-74, N 2а-1052/2020) по апелляционной жалобе Цой Юлии Славовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Цой Юлии Славовны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, заместителю начальника УФСИН России по Костромской области Удалову М.А. о признании незаконными решения дисциплинарной комиссии от 11.10.2019 г., решения от 24.12.2019 г. заместителя начальника УФСИН России по Костромской области, отмене дисциплинарного взыскания в виде устного выговора отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Цой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Цой Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области о признании незаконными решения дисциплинарной комиссии от 11 декабря 2019 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания, ответа заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. от 24 декабря 2019 года, обязании отменить дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.
В обоснование требований указала, что 11 октября 2019 года с 16 до 18 часов дисциплинарной комиссией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области на нее наложено взыскание в виде устного выговора за несоответствие содержимого сумки, предназначенной для хранения личных вещей, ее описи. Не согласившись с решением дисциплинарной комиссии, она обратилась в УФСИН России по Костромской области с жалобой, в которой просила провести соответствующую проверку и отменить решение дисциплинарной комиссии о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Ответом заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. от 24 декабря 2019 года на указанную жалобу она была уведомлена о том, что решение дисциплинарной комиссии о наложении на нее дисциплинарного взыскания признано соответствующим закону.
Полагала указанные решения необоснованными, поскольку ни один заключенный не может быть подвергнут наказанию, если он предварительно не проинформирован о проступке, вину за совершение которого ему вменяют, и был лишен возможности высказать доводы в свое оправдание и представить доказательства своей невиновности. Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" не содержит конкретный перечень действий осужденных, направленных на приведение в соответствие описи личных вещей содержимому сумки, в которой они хранятся. Требования по ведению описей личных вещей были доведены до осужденных сотрудниками исправительного учреждения. Разъяснено, что осужденные должны вносить в специальный бланк, выданный им начальниками отрядов, наименования личных вещей, хранящихся в сумке, и их конкретное количество, в том числе предметов личной гигиены. Вещь, изъятая из сумки для последующей стирки, должна быть исключена из описи личных вещей либо осужденным должна быть составлена новая опись.
03 октября 2019 года в ходе обыскных мероприятий в отряде N 3 в отношении нее был составлен рапорт ввиду несоответствия содержимого принадлежащей ей вещевой сумки описи личных вещей, из которой была исключена демисезонная куртка установленного образца, находящаяся в специальном пакете, размещенном на сумке, с надписью "стирка". Исключением из описи личных вещей данной куртки, ею фактически были исполнены требования администрации колонии по ведению описи, о чем она указала в соответствующей объяснительной. Однако дисциплинарной комиссией в отсутствие начальника отряда N 3, в котором она (Цой Ю.С.) содержится, без выяснения подробных обстоятельств данной ситуации на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Более года она не имела дисциплинарных взысканий, за добросовестное отношение к труду у нее имеется поощрение. Хорошим поведением она старалась доказать свое исправление, но подобные наказания влекут только озлобленность и досаду.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УФСИН России по Костромской области Удалов М.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Цой Ю.Н., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой видно, что после вскрытия в ходе обыска сумки с ее личными вещами в ней отсутствовала демисезонная куртка, помещенная в пакет с надписью "для стирки", что также подтверждается скриншотами видеозаписи. В действительности пакет с надписью "для стирки" находился вне сумки с личными вещами и был помещен в нее сотрудником колонии, проводившим обыск. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что куртка была ею извлечена из вещевой сумки и в связи с этим исключена из описи личных вещей. При этом в специальном кармане вещевой сумки находилась как опись, в которую данная куртка была включена, так и измененная опись личных вещей. Действия по изменению описи личных вещей были совершены ею во исполнение требований администрации исправительного учреждения, что было установлено в ходе судебного разбирательства, следовательно, факт нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений с ее стороны отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цой Ю.С., участие которой обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, заместитель начальника УФСИН России по Костромской области Удалов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании статей 150 и 307 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Цой Ю.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.
21 июля 2018 года Цой Ю.С. ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Также Цой Ю.С. предупреждена об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания (л.д. 20).
Согласно справке врио заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО7 03 октября 2019 года в помещениях общежития отряда N 3 был проведен внеплановый обыск с целью обнаружения и изъятия у осужденных предметов, веществ и продуктов питания, которые им запрещается хранить при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 34).
В соответствии с рапортом младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО8 03 октября 2019 года в 10 часов 52 минуты в общежитии отряда N 3 проведено обыскное мероприятие, в ходе которого в вещевой сумке осужденной Цой Ю.С. обнаружена утепленная куртка установленного образца, не внесенная в опись. Данная куртка была завернута в пакет, который находился в вещевой сумке (л.д. 19).
Указанное обстоятельство подтверждается также объяснительной осужденной ФИО9, присутствовавшей в ходе обыска 03 октября 2019 года, в соответствии с которой в комнате хранения личных вещей из принадлежащей Цой Ю.С. сумки была изъята куртка (л.д. 33).
В объяснительной от 05 октября 2019 года Цой Ю.С. указала, что администрацией исправительного учреждения разъяснено, что вещи, которые осужденные намерены самостоятельно изъять из своей вещевой сумки, должны быть вычеркнуты из описи личных вещей либо осужденным должна быть составлена новая опись. Обнаруженная в ходе обыска куртка находилась в пакете с надписью "для последующей стирки", расположенном на черной вещевой сумке, в связи с чем была исключена из описи личных вещей. Вину в совершении указанного проступка Цой Ю.С. не признала, поскольку полагала, что была введена в заблуждение администрацией исправительного учреждения (л.д. 38-39).
Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от 11 октября 2019 года N 81 в отношении осужденной Цой Ю.С. по факту допущенного нарушения принято решение об объявлении ей устного выговора правами начальника отряда (л.д. 24-25).
С выпиской из указанного протокола Цой Ю.С. ознакомлена 14 октября 2019 года (л.д. 35).
20 ноября 2019 года Цой Ю.С., не согласившись с указанным решением дисциплинарной комиссии, обратилась с жалобой на имя начальника УФСИН России по Костромской области ФИО10, в которой просила провести соответствующую проверку по данному факту и отменить незаконно наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде устного выговора (л.д. 66-71).
Ответом заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. от 24 декабря 2019 года N ОГ-45/ТО/17-1084 Цой Ю.С. уведомлена о том, что в ходе проведенной по рассматриваемым вопросам ее жалобы проверки были изучены собранные материалы и установлено, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы она 5 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. 03 октября 2019 года ей допущено нарушение пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (не следила за соответствием описи личных вещей в вещевой сумке ее содержимому, а именно при проведении обыска была обнаружена утепленная куртка установленного образца, не внесенная в опись). Данный факт нарушения установленного порядка отбывания наказания зарегистрирован на портативный видеорегистратор, до наложения взыскания у нее (Цой Ю.С.) отобрано письменное объяснение. По указанному нарушению установленного порядка отбывания наказания 11 октября 2019 года ей в соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявлен выговор устно уполномоченным на то должностным лицом - начальником отряда. При применении мер взыскания учитывались обстоятельства совершения ею нарушения, ее личность и предыдущее поведение. В ходе проверки фактов нарушения законности при применении меры взысканий к ней не выявлено (л.д. 5).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание наложено в отношении Цой Ю.С. уполномоченным на то лицом в связи с нарушением ею порядка отбывания наказания; при применении меры взыскания учтены обстоятельства совершения Цой Ю.С. нарушения, личность осужденной и ее предыдущее поведение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (пункт 2). Невыполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (пункт 6).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В силу части 5 указанной статьи осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.
Определение порядка производства обысков и досмотров законодатель отнес к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, который согласовывает его с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статьи 82 УИК РФ).
В настоящее время в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее также - Правила).
Согласно пункту 16 главы 3 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил (абзац 2); следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому (абзац 11).
Факт неисполнения Цой Ю.С. обязанности, предусмотренной приведенным пунктом Правил, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, рапортом младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО8 от 10 октября 2019 года, составленным по итогам обыска (л.д. 19), результатами видеофиксации описи личных вещей осужденной Цой Ю.С. от 03 октября 2019 года и обнаруженной в вещевой сумке осужденной куртки установленного образца (л.д. 125), из которых усматривается нахождение в вещевой сумке Цой Ю.С. предмета, не включенного в опись личных вещей.
Кроме того, факт невключения куртки установленного образца в опись личных вещей Цой Ю.С. в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем довод Цой Ю.С. о том, что состав правонарушения не подтвержден объективными доказательствами, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры взыскания, в том числе выговор.
В силу части 2 статьи 117, частей 1 и 3 статьи 119 УИК РФ выговор может быть объявлен в устной или письменной форме; правом объявления выговора в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие; начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный законом порядок при привлечении Цой Ю.С. к дисциплинарной ответственности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области не нарушен.
По факту обнаружения в сумке Цой Ю.С. вещи, не зафиксированной в соответствующей описи, проведена проверка, в ходе которой отобраны письменные объяснения ФИО11, присутствовавшей при обыске, материалы проверки рассмотрены на дисциплинарной комиссии, взыскание наложено лицом, обладающим таким правом, в пределах установленного законом срока.
Материалы дела не дают оснований полагать, что наложенная на Цой Ю.С. мера дисциплинарного взыскания - устный выговор, который является самой мягкой мерой взыскания, применяемой к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не соответствует тяжести и характеру нарушения, что при ее определении административным ответчиком не учитывались личность и предыдущее поведение Цой Ю.С., которая ранее неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям.
При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области при объявлении Цой Ю.С. выговора были соблюдены требования статьи 117 УИК РФ, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Оснований не доверять представленным в материалы дела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области доказательствам судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности куртка в пакете с надписью "для стирки" находилась вне сумки с личными вещами, данный пакет был помещен в сумку с личными вещами сотрудником колонии, проводившим обыск, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в специальном кармане вещевой сумки находилась как опись, в которую данная куртка была включена, так и измененная опись личных вещей, объективно не подтверждены.
Оснований для удовлетворении административного иска в части признания незаконным ответа заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. от 24 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы Цой Ю.С. на решение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от 11 октября 2019 года у суда первой инстанции также не имелось. В ходе проведенной проверки по обращению был подтвержден факт нарушения осужденной установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в удовлетворении жалобы на решение дисциплинарной комиссии было отказано. Ответ на обращение дан полномочным должностным лицом, с соблюдением сроков и порядка рассмотрения обращения. Заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска в целом, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции административным истцом таковых не приведено.
Довод Цой Ю.С. о том, что она была лишена возможности просмотра видеозаписи обыска в исправительном учреждении, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав административного истца, поскольку данная видеозапись исследовалась судом первой инстанции, при этом Цой Ю.С. являлась участником судебного заседания.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Юлии Славовны - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
