Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2019 года Дело N 33а-2577/2019
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
с участием прокурора
Козыревой М.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калиниченко Андрея Викторовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области удовлетворить.
Установить в отношении осужденного Калиниченко Андрея Викторовича административный надзор на три года.
Установить административные ограничения:
- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;
- запретить выезд за пределы территории Тюменской области;
- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Калиниченко А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разъяснить Калиниченко А.В. требования части 3 статьи 4, статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель административного истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения административного ответчика Калиниченко А.В., полученные с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее по тексту также - ФКУ ИК-1, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Калиниченко А.В., подлежащего освобождению из ФКУ ИК-1 19.05.2019 года по отбытии срока уголовного наказания, указывая, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2007 года (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2013 года) Калиниченко А.В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 06.02.2015 года. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.11.2014 года, вступившим в законную силу 24.01.2015 года, в отношении Калиниченко А.В. был установлен административный надзор на три года с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, период административного надзора составил с 10.02.2015 года по 10.02.2018 года. Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.03.2018 года за преступления, совершенные 08 ноября и 05 декабря 2017 года, Калиниченко А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока погашения судимости, с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за установленные судом пределы территории: г. Тюмени Тюменской области; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 Есаулков И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административной ответчик Калиниченко А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, против установления административного надзора возражал.
Старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Кирюхина И.Г. в судебном заседании полагала административное исковое заявление ФКУ ИК-1 подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Калиниченко А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ему задавались вопросы, не связанные с делом. Полагает что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения Калиниченко А.В. относительно установления ему административного надзора и доводы о невозможности выполнения требуемых ФКУ ИК-1 к установлению в отношении него административных ограничений. Обращает внимание, что является отцом двух несовершеннолетних детей, запрет на посещение мест проведения массовых мероприятиях повлечет невозможность участия Калиниченко А.В. в парадах девятого мая, в конкурсах в детском саду, в походах с детьми в цирк. Указывает, что им была представлена справка о намерении работать водителем в ООО "Олимп", данная работа связана в поездками в другие города, в связи с чем, выполнение административных ограничений будет невозможно. Также указывает, что имеющиеся у него заболевания - гепатит "С" и ВИЧ требуют лечения, посещения санаторных зон, пляжей, спортзалов, что также влечет невозможность выполнения административных ограничений.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2007 года (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2013 года) Калиниченко А.В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 06.02.2015 года.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.11.2014 года, вступившим в законную силу 24.01. 2015 года, Калиниченко А.В. был установлен административный надзор на три года с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, период административного надзора был установлен с 10.02.2015 года по 10.02.2018 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.03.2018 года за преступления, совершенные 08 ноября и 05 декабря 2017 года, Калиниченко А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима.
За время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.03.2018 года, Калиниченко А.В. поощрений не имеет, к мерам дисциплинарной ответственности привлекался три раза, характеризуется отрицательно.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований к уменьшению объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Указание в жалобе на наличие двух несовершеннолетних детей, на наличие у административного ответчика заболеваний, а также на его намерения по трудоустройству после освобождения сами по себе основанием к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции не являются. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции административному ответчику были разъяснены положения части 3 статьи 4, статей 6.7 и 9 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г., согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные: административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.
С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
