Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33а-2577/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония - 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" об установлении в отношении Г.И.В. административного надзора по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика Г.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ИК-33 УФСИН России по РХ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Г.И.В. на срок необходимый для погашения судимости и установлении в отношении него ограничений в виде запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ по месту проживания и обязательной явки четыре раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, мотивировав требования тем, что в период нахождения административного ответчика под административным надзором он осужден за совершение преступлений приговором мирового судьи судебного участка N4 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания Г.И.В. не допускал, заработал одно поощрение, на меры воспитательного характера реагировал удовлетворительно, в обращении с сотрудниками корректен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Шаманский Р.Н. требования поддержал.
Административный ответчик Г.И.В. пояснил, что в его действиях нет опасного рецидива преступлений, а при назначении административного надзора просил учесть, что после освобождения из мест лишения свободы он будет трудоустроен.
Прокурор в заключении указал на необходимость установления в отношении Г.И.В. административного надзора.
Суд постановилрешение от 14.08.2018 (л.д. 33-36), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением суда не согласен административный ответчик (л.д. 44), по его мнению, судимость по приговору Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у него погашена, он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а судом при назначении административного надзора не учтено, что после освобождения из мест лишения свободы он будет принят на работу и что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.10.2018 и 11.10.2018 административный ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Васильева Е.В. в заключении указала на необходимость оставить без изменения решение суда. Административный истец ФКУ "ИК-33 УФСИН России по РХ", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца.
Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Г.И.В. приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, к которому в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Данным приговором в качестве отягчающего обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 8-10). Освободился Г.И.В. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
На основании названного приговора решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриленко И.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет (л.д. 11-12).
Приговором мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1год 2 месяца.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Г.И.В. относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не находит.
Довод заявителя жалобы о погашении судимости по приговору Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве отягчающего обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений, является несостоятельным, поскольку преступления, за которые Г.И.В. осуждён данным приговором, относятся к категории тяжких преступлений. Согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом приговора, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, с учётом даты освобождения Г.И.В. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений у административного ответчика не погашена.
Исходя из вышеизложенного, с учётом положений п. 2, 4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ административный надзор в отношении Г.И.В. установлен правомерно.
В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, определив срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом, административные ограничения соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Довод заявителя жалобы о том, что установленные ограничения будут мешать осуществлению им трудовой деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Ссылка Г.И.В. на то, что установленные судом ограничения препятствуют активному участию в воспитании несовершеннолетнего ребёнка, посещению с ним массовых мероприятий, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение принятого по делу решения суда, поскольку п.2 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Таким образом, суд может устанавливать ограничения для поднадзорного лица строго в соответствии с законом без каких-либо дополнений.
Однако суд, устанавливая ограничение в виде запрета выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства - г.Абакан без уведомления органов внутренних дел, фактически изменил вид ограничений.
В силу положений части 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в указанной норме.
Таким образом, нахождение поднадзорного лица за пределами установленных судом территорий носит разрешительный, а не уведомительный характер, как это указано в оспариваемом решении.
Следовательно, решение суда в части установления данного ограничения подлежит изменению с исключением из резолютивной части фразы "без уведомления органов внутренних дел".
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 года по настоящему делу изменить в части запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства - г.Абакан Республики Хакасия без уведомления органов внутренних дел, исключив из резолютивной части фразу: "без уведомления органов внутренних дел".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Г.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
