Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 года №33а-2576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2576/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2019 года заявление административного ответчика Семеновой М. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Семеновой М. Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
14 марта 2017 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) Лукьянчиков А.П. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил суд взыскать с Семеновой М.Г. задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 1 399 267,00 рублей, пени за период с 1 декабря 2012 года по 2 января 2013 года в размере 2 103,51 рублей, пени за период с 1 января 2015 года по 6 ноября 2015 года в размере 510 884,02 рублей, всего 1 912 254,53 рублей.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что задолженность по земельному налогу за 2014 год подлежит признанию безнадежной к взысканию, оснований для взыскании пени также не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2018 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите удовлетворено частично: с Семеновой М.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 1 399 267 рублей, пени по земельному налогу за 2014 год за период с 1 января 2015 года по 6 ноября 2015 года в размере 434 429,65 рублей, в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 17 368 рублей; в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Семеновой М.Г. задолженности по пени по земельному налогу за период с 1 декабря 2012 года по 2 января 2013 года отказано.
3 июня 2019 года административный ответчик Семенова М.Г. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ссылаясь на пропуск Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ на принудительное взыскание суммы задолженности. В обоснование своих доводов указывает, что основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных требований является неоплата задолженности по земельному налогу по требованию N 773429 от 15 октября 2015 года со сроком исполнения до 2 декабря 2015 года. Течение шестимесячного срока по исполнению требования началось 5 декабря 2015 года и окончилось 4 июня 2016 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края только 27 июня 2016 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительные причины для его восстановления не приводились, пропущенный срок мировым судьей не восстанавливался. Выдача мировым судьей в нарушение закона судебного приказа при пропуске срока на обращение в суд и последующая отмена судебного приказа по заявлению должника не могут служить основанием для обращения инспекции в районный суд с административным исковым заявлением за пределами установленных сроков. О данных обстоятельствах представителю Семеновой М.Г. стало известно в апреле 2019 года при ознакомлении с материалами дела 2а-1022/2016 в архиве судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края. Вопрос нарушения инспекцией срока подачи административного искового заявления как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не рассматривался, правовую оценку указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не давал. На основании изложенного заявитель просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2018 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнениях к заявлению представитель Семеновой М.Г. - Малюнин А.А. указывает, что согласно материалам дела 2а-1022/2016 с заявлением о выдаче судебного приказа представлено требование N 773429 от 15 октября 2015 года сроком исполнения до 10 января 2016 года. Однако данное требование в адрес Семеновой М.Г. не направлялось, ей было направлено требование со сроком исполнения до 2 декабря 2015 года.
В отзыве на заявление представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Несин Р.А. просит в удовлетворении заявления Семеновой М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2018 года отказать.
Административный ответчик Семенова М.Г., ее представитель Малюнин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Несин Р.А. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
На основании статей 150, 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие административного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, дополнений к нему, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в заявлении административного ответчика Семеновой М.Г. обстоятельства, связанные с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении апелляционного определения.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями налогового законодательства, а также вышеприведенными требованиями части 6 статьи 289 КАС РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного административного иска, в связи с чем удовлетворил его в части требований. Оснований для отказа в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда не усмотрели. Следовательно, доводы о том, что вопрос соблюдения процессуального срока в ходе судебного разбирательства судами не рассматривался, являются безосновательными.
Кроме того, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела о выдаче судебного приказа у мирового судьи и предъявления соответствующих возражений до вынесения решения, равно как и апелляционного определения, у административного ответчика не имелось.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления административного ответчика Семеновой М. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2018 года отказать.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи М.Н. Бурак
В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка