Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33а-2576/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
административный иск Пчельникова В.Н. к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "Росавтотранс" об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника удовлетворить.
Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "Росавтотранс" от 22 февраля 2019 года об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Пчельникова В.Н. (номер в реестре 4264).
Обязать Межведомственную аттестационную комиссию ФБУ "Росавтотранс" в срок не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Министерство юстиции Российской Федерации сведения для исключения из государственного реестра экспертов-техников записи об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Пчельникова В.Н. (номер в реестре 4264) и сообщить об этом в течение одного месяца в суд и административному истцу Пчельникову В.Н..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчельников В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии (далее - МАК) об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что протоколом заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о нарушениях законодательства при составлении им экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ N.4 и от ДД.ММ.ГГГГ N.4 аннулирована его профессиональная аттестация эксперта-техника с последующим внесением соответствующей записи в государственный реестр экспертов-техников. В выписке из протокола МАК указано о том, что Пчельниковым В.Н. экспертные заключения составлены с нарушением требований законодательства. Административный истец решение МАК считает незаконным, поскольку при рассмотрении обращения ООО " СК "Согласие" МАК не учтено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка, которым принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.4, а также решение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта-техника Шлыкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненных указанным судебным экспертом, и заключением Пчельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N.4 не превышает 10 процентов.
В судебном заседании Пчельников В.Н. административный иск поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО СК "Согласие" Калугина Ю.В. возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он вправе обжаловать принятое решение в МАК.
Представители МАК, ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска считаются извещенными своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что к участию в деле не привлекалось Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, общественные организации и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств, представители которых входят в состав МАК.
Судом апелляционной инстанции направлялись в Министерство транспорта Российской Федерации копии решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, а также извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель Министерства транспорта Российской Федерации не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Выслушав представителя заинтересованного лица ООО СК "Согласие" Калугину Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).
Согласно п.3 названной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
В соответствии с п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
В соответствии с п.4 Требований профессиональная аттестация осуществляется МАК. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.
В соответствии с п.21 Требований МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям: установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу; неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.
Указанный перечень аннулирования профессиональной аттестации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.
На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема (п.4 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П).
Согласно п.1.2 Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия (п.1.4 Единой методики).
Согласно п.1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
В соответствии с п.2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
В силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п.3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом того, что наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса) (подп. "а" п.3.6.4 Единой методики);
В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Согласно п.3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).
В соответствии с п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п.7.1 Единой методики).
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что эксперт-техник Пчельников В.Н., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" (далее - ООО "Центр технической экспертизы"), в соответствии с решением МАК был включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК, регистрационный N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N).
ДД.ММ.ГГГГ в МАК поступило заявление ООО "СК "Согласие" об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Пчельникова В.Н. на основании абз.4 п.21 Требований в связи с неоднократным (два и более) нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.
Из экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.4, составленного экспертом-техником Пчельниковым В.Н., следует, что перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра к данному заключению, с учетом цен в справочнике РСА, и о величине УТС в результате восстановительного ремонта данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником в присутствии его владельца ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра и фототаблицы к нему. Эксперту были предоставлены: автомобиль, паспорт транспортного средства. При этом справка о дорожно-транспортном происшествии либо иной документ о дорожно-транспортном происшествии эксперту-технику не предоставлялись.
Представителем ООО "СК "Согласие" представлялся анализ экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении административным истцом п. 1.1 Единой методики, выразившемся в том, что недостоверно включены в перечень поврежденных деталей облицовка бампера нижняя, решетка бампера пер., фара правая, накладка решетки радиатора верх., накладка решетки (хром), усилитель пер. бампера нижн., петля капота лев., шумоизоляция мот. отсека, подкрылок пер. лев., поскольку данные повреждения не подтверждены фотоматериалами; панель передка, так как деталь ремонтнопригодна; диск передний левый, так как не относится к данному дорожно-транспортному происшествию. Итого завышение по данному пункту указано в сумме <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Также указано о нарушении п. 3.6 Единой методики - применены каталожные номера деталей, не соответствующих транспортному средству, а именно - бампера переднего, фары противотуманной лев., абсорбер пер. бампера, что, по мнению представителя ООО "СК "Согласие", привело к завышению по данному пункту на <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>.. Нарушение п. 1.6 Единой методики путем необоснованного применения замены/ремонтного воздействия, завышения нормативов на ремонт и несоответствия нормативов завода-изготовителя на работы: общее количество работ по разборке/сборке и окраске включенных деталей по заключению составили <данные изъяты>, однако необходимое общее количество таких работ в АО, по мнению представителя ООО "СК "Согласие", составит <данные изъяты>, в связи с чем завышение составило <данные изъяты>. По мнению представителя ООО "СК "Согласие", нарушен п. 3.7.1 Единой методики путем недостоверного применения количества расходных материалов: общее количество по заключению <данные изъяты>, но необходимое общее количество расходных материалов - <данные изъяты>, в связи с чем завышение составило <данные изъяты>. В связи с изложенным, по мнению представителя ООО "СК "Согласие", всего сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа завышена на <данные изъяты> или на 185,87%.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.4, составленному экспертом-техником Пчельниковым В.Н., перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра к данному заключению, с учетом цен в справочнике РСА и с учетом средних цен в г. Липецке. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена с учетом цен в справочнике РСА в сумме <данные изъяты>, с учетом средних цен в г. Липецке - <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником в присутствии его владельца ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра и фототаблицы к нему. Для проведения исследования эксперту предоставлялся автомобиль и паспорт транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии либо иной документ о дорожно-транспортном происшествии эксперту-технику не предоставлялись.
Представителем ООО "СК "Согласие" представлялся анализ экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении административным истцом п. 3.6.5 Единой методики, выразившемся в необоснованном применении стоимости новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащих замене комплектующего изделий (бампера передн., облицовки двигателя перед. нижн., решетки радиатора ниж. часть, абсорбера передн. бампера, конденсатора в сборе, кожуха радиатора, крыльчатки вентилятора, обтекателя радиатора верх., бампера передн.), в связи с чем, по мнению представителя ООО "СК "Согласие", завышение по данному пункту составило <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> По мнению представителя ООО "СК "Согласие", нарушен п. 3.6 Единой методики в связи с применением каталожных номеров деталей, не соответствующих транспортному средству (панели передка в сборе, радиатора в сборе), что привело к завышению по данному пункту на сумму <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Нарушен п. 1.6 Единой методики путем необоснованного применения замены/ремонтного воздействия, завышения нормативов на ремонт и несоответствия нормативов завода-изготовителя на работы: общее количество работ по разборке/сборке и окраске включенных деталей по заключению составило <данные изъяты>, однако необходимое общее количество таких работ в АО, по мнению представителя ООО "СК "Согласие", составит <данные изъяты>, в связи с чем завышение на <данные изъяты>. По мнению представителя ООО "СК "Согласие", нарушен п. 3.7.1 Единой методики путем недостоверного применения количества расходных материалов: общее количество по заключению <данные изъяты>, но необходимое общее количество расходных материалов - <данные изъяты>, в связи с чем занижение составило <данные изъяты>. Всего, по мнению представителя ООО "СК "Согласие", сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа завышена на <данные изъяты> или на 155,80%.
Указанные анализы нарушений представителем ООО "СК "Согласие" не подписаны и датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения.
Из п. 14.21 протокола заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" в деятельности эксперта-техника Пчельникова В.Н. по экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.4 выявлено следующее: некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность деталей; отсутствуют результаты исследования учета комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию; наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждено соответствующим фотоматериалом; отсутствуют результаты контрольно-измерительных работ геометрии кузова; некорректное определение каталожных номеров и стоимостей заменяемых комплектующих изделий.
По экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.4 МАК выявлено следующее: наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждено соответствующим фотоматериалом; некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность деталей; назначены работы по снятию/установке деталей, в проведении которых нет необходимости при проведении восстановительных работ транспортного средства.
В связи с тем, что по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены вышеуказанные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, МАК на основании п.21 Требований принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Пчельникова В.Н..
По иным нарушениям и основаниям МАК оспариваемое решение не принимало, и, соответственно, к предмету рассмотрения по делу они не относятся. К предмету рассмотрения относится проверка законности оспариваемого решения в пределах перечисленных в протоколе нарушений и указанного основания.
Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение экспертом-техником Пчельниковым В.Н. требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в связи повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ООО "Статус" транспортного средства <данные изъяты> ООО "СК "Согласие" был организован осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Статус" обратилось в суд, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.4.
В ходе рассмотрения дела N А36-7345/2018 арбитражным судом назначалась по делу судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю Шлыкову Д.В..
Согласно судебному заключению эксперта-техника Шлыкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> величина УТС - <данные изъяты>. Судебная экспертиза проводилась на основании материалов дела N А36-7345/2018, в том числе заключения ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.4, объем и характер повреждений автомобиля установлен в результате исследования представленных материалов, в частности, акта осмотра транспортного средства ООО "Центр технической экспертизы" и фотоматериалов к нему, акта осмотра АО "Ранэ", фотоизображений поврежденного транспортного средства в электронном виде. Судебным экспертом Шлыковым Д.В. осмотр поврежденного автомобиля не осуществлялся. В ходе исследования экспертом был сделан вывод о том, что фрагмент акта осмотра ГК РАНЭ содержит заведомо меньший перечень поврежденных деталей, в том числе с учетом выполненной на его основе калькуляции, то есть приведен не полностью, в связи с чем не учитывался при ответе на поставленный вопрос.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Статус" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>, в основу данного решения было положено заключение судебного эксперта индивидуального предпринимателя Шлыкова Д.В..
Из материалов административного дела также следует, что Буев М.В. обращался в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в связи повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. ООО "СК "Согласие" был организован осмотр поврежденного автомобиля и перечислено Буеву М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Буев М.В. обратился в суд, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.4.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" (эксперт-техник Аккузин Д.И., номер в государственном реестре 518), выполненного по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. В данном заключении в числе повреждений указаны решетка радиатора нижн., бампер, поперечина п.н., конденсатор в сборе, кожух н.п. двигателя.
Решением Советского районного суда г. Липецка по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу Буева М.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Данное решение суда основано на заключении ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ООО "СК "Согласие" указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В качестве обоснования принятого решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Пчельникова В.Н. ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации представлена справка (рецензия) на заявление ООО "СК "Согласие", подписанная главным специалистом отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс" Картинкиным Д.А., который является экспертом-техником (номер в государственном реестре 6753), и секретарем МАК Пихтовниковой Н.Г..
Согласно справке (рецензии) эксперта-техника Картинкина Д.А. окончательная величина предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом выявленных замечаний в заключении ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., расхождение - 53,2 %.
По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.4 указаны следующие нарушения требований Единой методики.
1.В заключении для повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства: панель передка в сборе, усилитель внутренний передний левый, дверь передняя левая, в описании характеристик повреждений не используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, необходимых в использовании согласно рекомендациям п. 1.4 Единой методики: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Исходя из характеристики и площади повреждения указанных деталей возможна реставрация поверхности методом ремонта или заменой отдельных элементов поверхности (проведение работ по замене деталей нецелесообразно). Затраты общего времени трудоемкости работ на ремонт данных поврежденных деталей определены в следующем размере: панель передка в сборе (ремонт) - <данные изъяты> усилитель передний (ремонт) - <данные изъяты> дверь передняя левая - 2 <данные изъяты>). Итого стоимость затрат <данные изъяты>
В указанной справке (рецензии) отсутствует обоснование количества н/ч, нормы времени на с/у деталей для производства ремонта не указаны, не приведено перед вышеназванным выводом о возможной реставрации никаких исследований, предусмотренных Единой методикой.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта-техника Пчельникова В.Н. стоимость восстановительного ремонта данных поврежденных деталей определены в следующем размере: замена панели передка в сборе - <данные изъяты> (с/у - <данные изъяты> <данные изъяты>.), замена усилителя переднего - <данные изъяты>.), дверь передняя левая - <данные изъяты>). Итого стоимость затрат составляет <данные изъяты>
Эксперт-техник Шлыков Д.В. в своем заключении также указывает на необходимость замены усилителя переднего бампера, а также панели передка, стоимость панели передка - <данные изъяты> стоимость усилителя - <данные изъяты> снятие/установка панели передка - <данные изъяты>, стоимость замены усилителя - <данные изъяты>
2.По первичным признакам и форме повреждения поверхности деталей диск колеса передний левый, радиатор кондиционера, фара передняя правая, накладка решетки радиатора (хром) по расположению и характеристикам повреждений целесообразно и необходимо провести исследование в рамках рекомендаций главы 2 Единой методики по отношению к заявленному дорожно-транспортному происшествию.
На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Так, повреждения решетки радиатора, лонжерона переднего левого, арки колеса передней левой, крыла переднего правого по представленным фотографиям не очевидны, характеристика повреждений не подтверждается.
Исключая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость диска колеса переднего левого, радиатора кондиционера, фары передней правой, накладки решетки радиатора (хром), эксперт-техник Картинкин Д.А. каких-либо исследований на несоответствие принадлежности указанных деталей заявленному дорожно-транспортному происшествию не привел.
Между тем, эксперт-техник Шлыков Д.В. в своем заключении указал на наличие повреждений арки колеса передней левой, лонжерона переднего, диска колесного переднего левого, фары правой, которые посчитал подтвержденными соответствующими фотоматериалами и относящимися к заявленному дорожно-транспортному происшествию. При этом стоимость диска им определена в сумме <данные изъяты> (стоимость диска по заключению Пчельникова В.Н. - <данные изъяты>).
3. Экспертом-техником Пчельниковым В.Н. при проведении измерений перекоса каркаса кузова сформированы окончательные итоговые выводы о степени сложности перекоса каркаса кузова без составления диагностической карты полученных результатов измерений. Нет данных о соответствии или установленных отклонений и сравнением данных в поверочной карте технологии ремонта кузова производителя автомобиля <данные изъяты> Для проведения измерений использовано поврежденное измерительное оборудование. Таким образом, при проведении осмотра транспортного средства, проведения диагностических работ и назначения ремонтных работ на устранение перекосов каркаса кузова экспертом-техником Пчельниковым В.Н. не выполнены в полном объеме рекомендации п. 1.6 Единой методики.
Однако в п. 1.6 Единой методики не содержится требования о составлении диагностической карты полученных результатов измерений. Также Единой методикой не определена зависимость количества нормо-часов на устранение перекосов в зависимости от величины такого перекоса.
Также отсутствует обоснование вывода об использовании поврежденного измерительного оборудования.
При этом в заключении Пчельникова В.Н. указано на наличие среднего перекоса кузова и необходимость его устранения, кол-во н/ч - 3,8.
Эксперт Шлыков Д.В. в своем заключении также указал на наличие среднего перекоса кузова и необходимости восстановления геометрии передка (устранения перекоса), кол-во н/ч - 3,8.
4. Проведение работ по снятию и установке ветрового стекла в комплексе ремонтных работ, указанных Пчельниковым В.Н., не целесообразно. Для изоляции не окрашиваемых областей применяется различный укрывной материал. Использование данного материала удешевляет ремонт.
Однако в справке (рецензии) не указано, какое кол-во н/ч требуется для осуществления таких работ (изоляция не окрашиваемых областей путем их укрывания) и стоимость укрывного материала, в связи с чем не представляется возможным определить размер удешевления ремонта транспортного средства.
5. В расчетной части экспертного заключения в спецификации запасных частей не учитывается износ на комплектующие изделия - п.25 - п.30. Указанный тип деталей не входит в перечень номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в соответствии с приложением N Единой методики.
Стоимость данных запасных частей составила <данные изъяты> следовательно, с учетом износа их стоимость будет составлять <данные изъяты> (износ - 21,45%), разница - <данные изъяты>
В справке (рецензии) эксперта-техника Картинкина Д.А. окончательная величина предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом указанных замечаний в заключении ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., расхождение - 30,8 %.
По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.4 выявлены следующие нарушения требований Единой методики.
В экспертном заключении Пчельникова В.Н. повреждения деталей - крыльчатки вентилятора, абсорбера переднего бампера по представленным фотографиям не очевидны, характеристика повреждений не подтверждается. Для выбора объективных с позиции экономической целесообразности ремонтных воздействий на устранение повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства для детали - панель передка в сборе, в описании характеристики повреждения не используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, необходимых в использовании согласно рекомендациям п. 1.4 Единой методики: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Исходя из характеристики и площади повреждения указанной детали возможна реставрация поверхности методом ремонта или заменой отдельных элементов поверхности (проведение работ по замене деталей нецелесообразно). Возможность конструкции рамки радиатора передка кузова ТС позволяет выполнить замену отдельного поперечного элемента в нижней части рамки радиатора. В представленных материалах повреждения деталей основания кузова и деталей шасси транспортного средства не представлены. Основания для выполнения работ по снятию, установке деталей поз. 9-15 (труба выпускная, глушитель задн., спинки задн. прав. и лев. сидений, подушка задн. сиденья, бак топливный, мост задн.) не обеспечены. Стоимость запасных частей в расчетной части экспертного заключения Пчельникова В.Н. не соответствует данным справочника РСА на дату ДТП.
Вместе с тем, эксперт-техник Картинкин Д.А., указывая на несоответствие стоимости запасных частей данным справочника РСА, приводит таблицу стоимости запасных частей, которая составлялась Пчельниковым В.Н. для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних цен в г. Липецке. Однако в таблице стоимости запасных частей, которая составлялась для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен справочника РСА (стр. 4 заключения), стоимость запасных частей практически полностью соответствует стоимости, указанной в справке эксперта-техника Картинкина Д.А. с учетом цен РСА.
Кроме того, из представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства следует, что вывод эксперта-техника Картинкина Д.А. о неочевидности на представленных фотоматериалах повреждений некоторых деталей сделан без детального исследования данных фотоматериалов.
Учитывая изложенное, бесспорных доказательств, подтверждающих неоднократное (два и более) нарушение экспертом-техником Пчельниковым В.Н. требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, в материалах дела не имеется.
Анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что справка (рецензия) Картинкина Д.А., составленная по результатам изучения экспертных заключений ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует предъявляемым требованиям. Содержащиеся в справке (рецензии) выводы сделаны без проведения исследования в полном объеме, подробных расчетов и исследований в ней не приведено.
При принятии решения у МАК имелась информация о судебных разбирательствах по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, указанных в заключениях Пчельникова В.Н., и на момент принятия оспариваемого решения судами была дана оценка данным заключениям. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим и достоверным доказательством по гражданскому делу, положено в основу решения суда о взыскании страхового возмещения. Указанное решение судом признано выполненным в соответствии с Единой методикой. ООО "СК "Согласие" не оспаривало данное решение суда, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло. Несмотря на это, ООО "СК "Согласие" обратилось в МАК с жалобой, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Арбитражным судом Липецкой области была дана оценка и заключению Пчельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения основано на судебном экспертном заключении эксперта-техника Шлыкова Д.В., составленном по результатам проведения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Расхождение между стоимостями восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенными экспертами - техниками Пчельниковым В.Н. и Шлыковым Д.В., не превышает 10%, то есть превышения предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, административным истцом не допущено.
Оснований не доверять заключению Шлыкова Д.В. не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Учитывая изложенное, справка (рецензия) эксперта-техника Картинкина Д.А. не может быть принята в качестве бесспорного доказательства неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.
В связи с тем, что решение МАК принято без учета всех имеющихся заключений экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и состоявшихся судебных решений, его нельзя признать законным.
Также судом первой инстанции верно учтено то, что указанные экспертные заключения Пчельников В.Н. составлял в рамках заключенных с ним договоров. При этом перед экспертом не ставился вопрос о том, относятся или нет обнаруженные повреждения к конкретному дорожно-транспортному происшествию. Какие-либо документы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ему не предоставлялись.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в связи с тем, что к участию в деле не привлекалось Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, общественные организации и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств, представители которых входят в состав МАК, не может повлечь отмену решения суда.
Обжалуемое решение касается прав и обязанностей МАК и ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, к участию в деле были привлечены МАК и ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации судом апелляционной инстанции Министерству транспорта Российской Федерации направлялись копии решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы ФБУ "Росавтотранс", а также извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФБУ "Росавтотранс". В судебное заседание представитель Министерства транспорта Российской Федерации не явился, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В соответствии с п.4 Требований профессиональная аттестация осуществляется МАК. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.
Согласно п.9 Требований ФБУ "Росавтотранс" осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности МАК.
Согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 2 августа 2011 года N ИЛ-86-р, Уставу ФБУ "Росавтотранс" с изменениями и дополнениями, отчету о выполнении государственного задания от 5 апреля 2017 года, размещенному на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учредителем ФБУ "Росавтотранс" является Министерство транспорта Российской Федерации, основной целью деятельности данного учреждения является содействие обеспечению выполнения Министерством транспорта Российской Федерации соответствующих функций. ФБУ "Росавтотранс" осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности МАК (п.2.4 Устава), к которому относится ведение делопроизводства (организация движения и учёта документов (документооборот). Министерством транспорта Российской Федерации осуществляется финансирование расходов ФБУ "Росавтотранс", связанных с деятельностью МАК.
Учитывая изложенное, участие в деле Министерства транспорта Российской Федерации было реализовано через ФБУ "Росавтотранс", учредителем которого является Минтранс России.
Непривлечение к участию в деле указанных федеральных органов исполнительной власти и лиц, не может повлечь отмену решения суда, поскольку к участию в деле были привлечены МАК, решение которого оспаривалось, и ФБУ "Росавтотранс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения Пчельникова В.Н. оценивались судами по делам по искам о взыскании страхового возмещения с учетом непредставления ООО "СК "Согласие" иных доказательств, о том, что судами не рассматривался вопрос о соответствии указанных заключений требованиям Единой методики, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку исходя из исследованных по административному делу доказательств факт неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, бесспорно не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные решения не имеют преюдициального значения по административному делу, не опровергает выводы суда. При рассмотрении административного дела вышеназванные судебные решения по искам о взыскании страхового возмещения как имеющие преюдициальное значение не принимались.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в деле достаточно доказательств, позволяющих разрешить заявленные административные исковые требования. В данном случае судом первой инстанции в пределах компетенции была осуществлена оценка представленных доказательств.
Довод представителя заинтересованного лица ООО "СК "Согласие" о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он вправе обжаловать принятое решение в МАК, не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного административного спора. Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rosavtotransport.ru/netcat_files/30/61/20190531_MAK_Protokol__6.pdf) Пчельников В.Н. обращался в МАК с жалобой, и по результатам ее рассмотрения оспариваемое решение оставлено без изменения (п.1.1 протокола заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ N).
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ "Росавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
