Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года №33а-2576/2019, 33а-205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-205/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Ходырева А.Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ходырева А.Е. к сельской администрации муниципального образования "Марковское сельское поселение", Дворянкину Н.М. о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Ходырев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сельской администрации муниципального образования "Марковское сельское поселение" (далее - администрация Марковского сельского поселения) по перераспределению без проведения торгов (аукциона) земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Дворянкину Н.М., в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами и , переданные в собственность указанному лицу. По мнению административного истца, указывающего, что он имел законный интерес в приобретении земельного участка на спорной территории, земельный участок с кадастровым номером , общей площадью <...>, и земельный участок с кадастровым номером , общей площадью <...>, образованные в результате указанного перераспределения, являются многоконтурными и из них возможно образовать несколько самостоятельных земельных участков без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ являлось основанием для отказа администрации Марковского сельского поселения в заключении с Дворянкиным Н.М. соглашения о перераспределении земельных участков.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ходырев А.Е. просит отменить решение суда, полагая, что оно противоречит нормам процессуального права в части распределения бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемые действия административного ответчика нарушают права административного истца и других лиц, в интересах которых, в том числе, он обратился в суд в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Обращение в суд было инициировано с целью признать сделку недействительной. Об оспариваемых действиях администрации Марковского сельского поселения ему стало известно 4 августа 2019 года, поскольку перераспределение земельных участков осуществлялось без извещения других заинтересованных граждан.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу
Дворянкин Н.М. просит оставить решение суда без изменения, приводя доводы в его поддержку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Дворянкин Н.М., просивший о рассмотрении дела в суде апелляционной в его отсутствие, представитель администрации Марковского сельского поселения, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.
Выслушав объяснения Ходырева А.Е. и его представителя
Казакова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Во исполнение данных задач частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрен механизм, согласно которому, проверяя законность решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными такого решения, действия (бездействия), и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой же статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Часть 1 статьи 178 КАС РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, Ходырев А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26).
<дата> он обратился в администрацию Марковского сельского поселения с претензией, в которой просил отменить постановление от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", вынесенное по результатам рассмотрения обращения Дворянкина Н.М. от <дата> (л.д. 10).
В соответствии с названным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в форме документа на бумажном носителе, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые на разграничена, и земельного участка с кадастровым номером , находящегося в собственности Дворянкина Н.М. (л.д. 65). На основании этого постановления <дата> между администрацией Марковского сельского поселения и Дворянкиным Н.М. было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 53).
<дата> Ходырев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрация Марковского сельского поселения по перераспределению без проведения торгов (аукциона) земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Дворянкину Н.М., в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами и , переданные в собственность указанному лицу. Как следует из содержания административного искового заявления, заявитель полагал, что имелись основания, предусмотренные подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, для отказа администрации Марковского сельского поселения в заключении с Дворянкиным Н.М. соглашения о перераспределении земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Оспаривая действия администрации Марковского сельского поселения по перераспределению без проведения торгов (аукциона) земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Дворянкину Н.М., административный истец не представил доказательств того, что в результате данного перераспределения, которое имело место в <дата> году, были нарушены его права или созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку из материалов дела не усматривается, что Ходырев А.Е. в <дата> году или позднее обращался к административному ответчику с намерением приобрести спорные земли в собственность либо иным образом проявил интерес к приобретению земельных участков, которые были переданы Дворянкину Н.М.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика. При этом правом на обращение в суд с защиту прав и законных интересов иных лиц административный истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не наделен.
При таких данных судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходырева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.



Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка