Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33а-2576/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зеленского А.М.
судей: Струковой А.А., Ткач Е.И.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гончара В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 марта 2018 года, которым отказано в административном иске Гончара В. к УМВД России по Калининградской области об оспаривании решения от 20 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 31 июля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения представителя УМВД России по Калининградской области - Стрюкова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Республики Молдова Гончар Валерий обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 31 июля 2017 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указывает, что неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, где проживают два его родных брата, один из которых - Гончар Ион Харлампиевич - является гражданином <данные изъяты> и проживает в г. Калининграде совместно с семьей, а второй брат - А. - имеет вид на жительство в Российской Федерации и также проживает в г. Калининграде с семьей. Гончар Валерий зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по месту регистрации А. Предполагает, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию и, соответственно, отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по мотиву неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указывает, что приобрел два транспортных средства, которые зарегистрированы на его имя в органах ГИЬБДД и которые он сдавал в аренду своему брату Я. 25 января 2015 года получил водительское удостоверение. Решениями Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2015 года были отменены постановления ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 ноября 2014 года, от 15 декабря 2014 года, от 9 сентября 2014 года, производство по данным делам прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлен факт нахождения Гончара В. в момент фотофиксации правонарушений на территории Молдовы. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года отменено постановление ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 июля 2015 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения также по мотиву нахождения Гончара В. в момент фотофиксации правонарушения на территории Молдовы. Кроме того, в Российскую Федерацию он въехал 18 марта 2017 года, то есть в период, когда действовало соглашение о миграционной амнистии граждан Молдовы, принятое Президентом РФ в отношении граждан Республики Молдова, согласно которому в период с 1 по 20 марта 2017 года разрешался въезд граждан Республики Молдова, нарушивших пункт 4 (2 и более раз привлекавшихся к административной ответственности) и пункт 8 (не выехали из России в течение 30 суток со дня окончания временного пребывания) статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ. За время проживания на территории РФ нарушений миграционного законодательства Гончар В. не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По утверждению административного истца, вынесенное УВМ УМВД России по Калининградской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным и нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи. С учетом изложенного просил признать незаконными и отменить решения УВМ УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гончар Валерию от 20 июня 2017 года и от 31 июля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Гончар В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что он прибыл на территорию Российской Федерации 18 марта 2017 года в период действия на территории Российской Федерации в отношении граждан Республики Молдова миграционной амнистии, объявленной документом с грифом "Секретно", который не получен и не исследован судом первой инстанции. Указывает, что в установленный срок он зарегистрировался по месту пребывания на срок до 7 июня 2017 года, который затем был продлен до 5 августа 2017 года, несмотря на привлечение его к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела следует, что в отношении гражданина Республики Молдова Гончара В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принято УВМ УМВД России по Калининградской области решение от 20 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по мотиву привлечения Гончара В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В дальнейшем решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 31 июля 2017 года отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана). Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из содержания пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ и приведенного толкования закона следует, что содержащаяся в пункте 4 ст. 26 указанного Федерального закона норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Оставляя без удовлетворения заявленные Гончаром В. требования, суд формально исходил из того, что Гончар В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о явном пренебрежении к правопорядку Российской Федерации и является безусловным основанием к принятию оспариваемых решений.
С такими суждениями в данной ситуации нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, Гончар В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) как собственник транспортных средств по результатам фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
По четырем делам об административных правонарушениях постановления о привлечении Гончара В. к административной ответственности отменены и производство по делам прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Гончар В., представив паспорт с соответствующими отметками уполномоченных органов, доказал, что в момент фотофиксации правонарушений он находился за пределами Калининградской области.
В удовлетворении ходатайств Гончара В. о восстановлении срока обжалования остальных постановлений по делам об административных правонарушениях судебными инстанциями было отказано.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Жалобы Гончара Р. на постановления по делам об административных правонарушениях, поданные с пропуском установленного срока обжалования и содержащие доводы о невиновности Гончара В. в совершении правонарушений, по существу не рассмотрены.
Таким образом, постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, свидетельствуют только о факте привлечения Гончара В. к административной ответственности как собственника транспортных средств, но сами по себе не являются доказательством совершения правонарушений непосредственно Гончаром В.
Кроме того, назначенные штрафы в размере 500 руб. исполнены.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Гончар В. к иным видам не привлекался.
По данным АС ЦБДУИГ Гончар В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неоднократно находился на законных основаниях в Российской Федерации, на период с 21 мая 2012 года по 21 мая 2015 года ему было выдано разрешение на временное проживание, данных о нарушении им миграционного законодательства не имеется.
Родители Гончара В. - Д. и Н. - проживают на территории Молдовы и являются гражданами Молдовы.
Родной брат Гончара В. - Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения - является гражданином <данные изъяты> с 2012 года и постоянно проживает по месту регистрации в Калининградской области.
Второй родной брат Гончара В. - А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - является гражданином <данные изъяты>, имеет вид на жительство в Российской Федерации на срок до 2 мая 2022 года и постоянное место жительства в городе Калининграде.
Семьи братьев также проживают в Калининградской области.
Гончар В. имеет среднее общее образование, по основной специальности - <данные изъяты>, состоит на учете в налоговом органе в ИФНС России N 8 по г.Калининграду с 2014 года.
Гончар В. желает иметь российское гражданство, 7 июня 2017 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в котором указал мотивы, побудившие обратиться с данным заявлением, - постоянно жить и работать на территории Российской Федерации, воссоединиться с семьей.
Соответствующие медицинские документы Гончар В. представил.
ОРАФ УФСБ России по Калининградской области сведениями, препятствующими выдаче разрешения на временное проживание, в отношении Гончар В. не располагает.
Доказательства того, что решения о неразрешении въезда Гончару В. на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и направлено на предотвращение беспорядков, преступлений и правонарушений, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации несоразмерны характеру и обстоятельствам административных проступков, за которые Гончар В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортных средств, и чрезмерно ограничивают право на уважение частной жизни Гончара В.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 марта 2018 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Гончара Валерия к УМВД России по Калининградской области удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решения от 20 июня 2017 года о неразрешении Гончару В. въезда в Российскую Федерацию и от 31 июля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
