Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2576/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева К.Б. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 15 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Игнатьева К.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Игнатьева К.Б. и его представителя Дунаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Кузьмичева В.А. и представителя УФССП по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия
установила:
Игнатьев К.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы судебных приставов от 26 июля 2017 года наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство <марка>. С действиями судебного пристава по наложению ареста он не согласен, поскольку в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается; арестованный судебным приставом автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ "Росбанк", который взыскателем по исполнительному производству не является. С учетом изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; освободить транспортное средство <марка>, г.н. N, от ареста; отменить запрет на совершение регистрационных действий.
В процессе рассмотрения дела Игнатьев К.Б. требования уточнил, предъявив их также к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Кузьмичеву В.А., просил признать действия этого судебного пристава незаконными, отменить внесенное им постановление от 26 июля 2017 года о наложении ареста на транспортное средство <марка>, г.н. N (л.д.85-89).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель по исполнительному производству - администрация Костромского муниципального района, ПАО РОСБАНК и ОСП по Солигаличскому району, в котором на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Игнатьев К.Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе ссылается на те же обстоятельства и нормы закона, что были приведены в обоснование административного иска, полагая, что они неверно оценены судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Игнатьевым К.Б. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2015 года Чухломским районным судом Костромской области в отношении должника Игнатьева К.Б. выданы исполнительные листы ФС N и ФС N о взыскании в пользу Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области заложенности по договорам аренды и пени в сумме <...> и <...> (л.д.112-114, 118-119).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району от 21 июня 2017 года на основании этих исполнительных листов в отношении должника Игнатьева К.Б. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП (л.д.110-111, 120-121).
26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Кузьмичевым В.А. в ходе проведения специальных мероприятий на территории города Костромы было выявлено принадлежащее должнику Игнатьеву К.Б. транспортное средство <марка>, г.н. N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого в этот же день в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о наложении ареста и в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста, арестованное транспортное средство оставлено Игнатьеву К.Б. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования (л.д.115, 116).
Из материалов дела также усматривается, что автомобиль <марка> приобретен Игнатьевым К.Б., в том числе, на заемные денежные средства и в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ "Росбанк") (л.д.18-28).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд проанализировал обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль совершены в пределах его полномочий, соответствуют закону и прав должника не нарушают.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с законодательством об исполнительном производстве в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может накладываться арест на имущество должника.
При этом арест может являться исполнительным действием, а может выступать мерой принудительного исполнения.
Арест в качестве исполнительного действия накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В данном качестве согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3); включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В этом случае судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арест принадлежащего должнику Игнатьеву К.Б. транспортного средства <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, произведен судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Игнатьева К.Б. денежных средств.
По содержанию предписаниям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление соответствует. Процедура наложения ареста, предусмотренная частями 5 и 6 статьи 80 названного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем соблюдена.
Согласно акту о наложении ареста арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, арестованное имущество оставлено должнику Игнатьеву К.Б. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление прав должника не нарушает.
Доводы Игнатьева К.Б. о том, что в нарушение положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест наложен на имущество, находящееся в залоге у ПАО РОСБАНК, были предметом проверки суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин считать их неверными не имеется.
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и не содержит норм, препятствующих наложению ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Принимая во внимание, что иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, наложение ареста на автомобиль закону не противоречит.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Игнатьеву К.Б. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции автора жалобы, выраженной в суде первой инстанции. Эти доводы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на ошибочном толковании законодательства.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
