Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2021 года №33а-2575/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33а-2575/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Губашиева Жираслана Валадиновича на определение Урванского районного суда КБР от 21 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Губашиев Ж.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ОГИБДД ОМВД России "Урванский", в котором просил признать незаконными бездействия, выразившиеся в не совершении процессуальных действий по поступившей жалобе на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Урванский" Бекулова З.Б. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и возложении обязанности произвести процессуальные действия по поступившей жалобе на указанное постановление.
Определением Урванского районного суда КБР от 21 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Губашиевым Ж.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для оставление административного искового заявления оставлено без движения.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Губашиева Ж.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не указал сведения о том, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, а также какие процессуальные действия необходимо произвести административному ответчику по поступившей жалобе.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В статьях 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.
Как следует из административного иска, административным истцом было указано, что им подана жалоба в адрес административного ответчика, на которую не был получен ответ, в связи с чем он полагал нарушенными его права предусмотренные статьями 45, 46 Конституции РФ, а также главой 30 КоАП РФ.
Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного Кодекса).
Таким образом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые Губашиев Ж.В. ссылался, административный истец, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах основания для оставления административного иска без движения у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежащим отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Урванского районного суда КБР от 21 октября 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.
Председательствующий М.А. Канунников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка