Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2575/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Муркина Владимира Владимировича к Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира, администрации города Владимира о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка и возложении обязанности рассмотреть заявление повторно,
по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Муркина Владимира Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в согласовании схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 13.01.2021 N 27-10/33.
Обязать Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира рассмотреть по существу заявление Муркина В.В. от 13.11.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя администрации г. Владимира и Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира. Сафроновой С.А., просившей решение суда отменить, административного истца Муркина В.В. и его представителя Веселовского А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муркин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира, в котором просил признать незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в согласовании схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 13.01.2021 N 27-10/33; обязать Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира рассмотреть заявление Муркина В.В. от 13.11.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Владимира.
В обоснование иска указано, что в декабре 2018 года истец обратился к административному ответчику на предмет предоставления дополнительного земельного участка площадью 30 кв.м. со стороны ул. Минина в городе Владимире, за счет земель общего пользования, прилегающий к земельному участку истца с кадастровым номером **** в порядке перераспределения, однако на указанное обращение был получен отказ ввиду нахождения его в разных территориальных зонах (СХ-3 и Т-2).
С целью исключения противоречий администрацией г. Владимира внесены изменения в Генеральный план, позже спорный земельный участок включен в зону СХ-3.
В связи с этим 13.11.2020 Муркин В.В. вновь обратился с заявлением о предоставлении названного земельного участка. Однако письмом от 13.01.2020 отказано в удовлетворении заявления в связи с несоответствием нормативам градостроительного проектирования Владимирской области.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Сафронова С.А. просила отказать в иске, указав, что прилегающие к земельному участку с кадастровым номером ****, принадлежащему Муркину В.В., неразграниченные земли возможно использовать для формирования самостоятельного земельного участка для содержания улично-дорожной сети. Улица Минина отображается на публичной кадастровой карте, дорога протяженностью 0,640 км имеет номер 17-401 ОП МГ 02 281. Для ее содержания администрация вправе формировать участки. Увеличение площади земельного участка истца нарушит права МО г. Владимира как собственника муниципальной дороги. Указала, что часть испрашиваемого земельного участка находится в двух территориальных зонах (СХ-3.1 и Ж1). Увеличение земельного участка истца приведет к сужению дороги.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Владимира просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, вывод суда о том, что отказ Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в согласовании схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 13.01.2021 N 27-10/33, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно пунктов 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.39.28 Земельного Кодекса РФ, допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.
Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п.11 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, вид разрешенного использования садоводство.
На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ****.
Как следует из пояснений административного истца и видно из материалов дела, ввиду расположения дома в непосредственной близости к дороге по ул. Минина, ему необходимо увеличить площадь земельного участка путем перераспределения спорного участка.
Кадастровым инженером Власовой Н.А. подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером **** и ЗУ 1 площадью 28 кв.м.
13.11.2020 административный истец обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных путем перераспределения площадью 1000 кв.м. и 30 кв.м.
Ответом от 13.01.2021 N 27-10/33 Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира отказало в перераспределении земельных участков со ссылкой на п.6 ст.11.9, п.п.3 п.16 ст.11.10, п.п.11 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ.
В качестве обоснования указано, что формирование испрашиваемого земельного участка противоречит требованиям градостроительного проектирования Владимирской области, утвержденных постановлением департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 18.07.2016 N 4 - ширина в красных линиях улиц и дорог местного значения в жилой застройке - 15-25 метров. Створ ул.Минина в районе испрашиваемого земельного участка - 12 метров. Образование земельного участка согласно представленной схеме приводит к большему сужению дороги.
В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Статьей 4 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 N 59 полномочия по распоряжению земельными участками и полномочия на принятие решений о перераспределении земельных участков предоставлены администрации города Владимира.
Распоряжением администрации города Владимира от 24.02.2016 N 135-р право подписи писем об отказе в предоставлении прав на земельные участки и на иных документах, касающихся распоряжения земельными участками, предоставлено начальнику управления земельными ресурсами администрации г. Владимира.
Таким образом, оспариваемый ответ принят начальником Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в пределах предоставленных полномочий.
Из фрагмента графической части информационной базы данных следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 30 кв.м. находится в двух территориальных зонах СХ3.1 и Ж1. Данное обстоятельство в оспариваемом ответе не отражено.
При этом приложенная к заявлению схема расположения земельных участков содержит сведения о перераспределяемом земельном участке ЗУ1 - площадью 28 кв.м.
В возражениях административный ответчик ссылается на постановление департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской обл. от 18.07.2016 N 04, которым утверждены областные нормативы градостроительного проектирования "Нормативы градостроительного проектирования Владимирской области".
Указывая, что ширина дороги и улицы местного значения составляет по нормативам градостроительного проектирования 15-25 метров, не приводит при этом доказательств в обоснование такой позиции. Отсутствуют документы подтверждающие производство таких замеров, кем и когда они произведены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что административным ответчиком не в полной мере дан ответ по существу заявления.
В соответствии со ст. ст. 62 и 226 КАС РФ органы местного самоуправления должны подтверждать не только соответствие их обжалуемых решений закону, но и фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.
В соответствии с разъяснениями в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В силу требований действующего законодательства решение вопросов о перераспределении земельных участков относится к компетенции органа местного самоуправления, принимая во внимание, что в соответствии со ст.10 Конституции РФ (о разделении властей) суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующее решение, с учетом п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд полагает необходимым в соответствии с п.3 ст.227 КАС РФ возложить на ответчика обязанность по рассмотрению заявления административного истца по существу поставленного вопроса.
При таких обстоятельствах, административный ответчик должен был доказать обоснованность отказа Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в согласовании схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 13.01.2021 N 27-10/33по мотиву несоответствия нормативам градостроительного проектирования Владимирской области предоставив суду бесспорные доказательства в обоснование изложенных оснований отказа соответствующие по форме, содержанию требованиям земельного законодательства, а также подтверждающие фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.
Между тем таких доказательств административным ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по отказу в рассмотрении ходатайства от 03.07.2019 об изменении категории земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права административного истца на рассмотрение по существу данного ходатайства, поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению без предопределения содержания возможного последующего решения по заявленному ходатайству в соответствии со ст.10 Конституции РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения. Как следует из объяснения представителя администрации г. Владимира и Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира. Сафроновой С.А. в апелляционной инстанции, после принятия судом оспариваемого решения суда административными ответчиками вновь рассмотрено заявление Муркина В.В. об утверждении схемы расположения земельного участка, в удовлетворении которого ему отказано.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: О.И. Емельянова
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
