Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2575/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года по административному исковому заявлению Рычкова И.Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попову К.В. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, которым постановлено:
Административные исковые требования адвоката Рычкова И.Ю. удовлетворить.
Признать отказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К.В. в ознакомлении адвоката Рычкова И.Ю. с документами, касающимися наложения дисциплинарных взысканий на С. за период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, незаконным.
Обязать начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить адвоката Рычкова И.Ю. с документами, касающимися наложения дисциплинарных взысканий на С. за период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Рычков И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попову К.В. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что он является защитником (представителем) осужденного С., который отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ СИЗО-1) с 01.03.2020. При встрече с С., последний ему пояснил, что на него наложено несколько дисциплинарных взысканий, которые он намерен обжаловать, но за какие именно нарушения пояснить не смог, поскольку не был ознакомлен с соответствующими документами. 05.03.2020 истец обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 с просьбой ознакомить его с документами, касающимися наложения дисциплинарных взысканий в отношении С. 11.03.2020 он повторно обратился с указанным заявлением, в которой также содержалась просьба об ознакомлении с постановлением о признании С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 11.03.2020 начальник ФКУ СИЗО-1 сообщил ему устно, что отказывает в ознакомлении с документами, касающимися наложения дисциплинарных взысканий на С.., поскольку данные документы предназначены для служебного пользования, выдаются только по запросу прокуратуры или суда, ознакомление с ними адвоката законом не предусмотрено. Полагает, что не ознакомление с указанными документами лишает его возможности обжалования постановлений о наложении дисциплинарных взысканий. Просит признать отказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К.В. в ознакомлении адвоката Рычкова И.Ю. с документами, касающимися наложения дисциплинарных взысканий, наложенных на С. за период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, незаконным, обязать начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К.В. устранить допущенное нарушение, ознакомить адвоката Рычкова И.Ю. с документами, касающимися наложения дисциплинарных взысканий, наложенных на С. за период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попов К.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, недоказанность выводов суда, ошибочное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. В жалобе указывает, что ссылка суда на пункты 36 и 37 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений является необоснованной, поскольку в указанных пунктах конкретно предусмотрено с какими документами из личного дела можно знакомить осужденного. Заявлений об ознакомлении с материалами дисциплинарных взысканий, находящихся в личном деле, от осужденного Саломатина А.И. в администрацию исправительного учреждения не поступало. Со всеми дисциплинарными взысканиями С. был ознакомлен. Кроме того, к запросам от 05.03.2020, 11.03.2020 Рычковым И.Ю. не был приложен ордер, подтверждающий полномочия на представление интересов С.
В судебное заседание начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попов К.В., С. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Блинова И.А., в судебном заседании настаивали на заявленных доводах и требованиях апелляционной жалобы.
Рычков И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснил, что в заявлениях об ознакомлении с материалами личного дела осужденного С., касающимися наложения дисциплинарных взысканий на С.., им указывались реквизиты восьми ордеров, на основании которых осуществлял защиту осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. Ордера, по требованию администрации данного учреждения, выписываются адвокатами Кировской области при каждом посещении осужденного, при этом, при подаче заявлений в интересах осужденного дополнительные ордера администрацией учреждения не требуются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
05.03.2020 адвокат Рычков И.Ю. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области с заявлением об ознакомлении с материалами, касающимися наложений и применений взысканий к осужденному С. за период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 путем снятия фотокопий. Ордер на защиту С. представлен ранее 04.03.2020.
11.03.2020 Рычков И.Ю. вновь обратился с заявлением об ознакомлении с документами о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного С., а также с постановлением о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Дополнительно указав, что ответа на заявление, поданное им 05.03.2020, не получил.
30.03.2020 ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К.В. (исх. N) Рычкову И.Ю. в предоставлении материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности С. отказано в связи с тем, что указанные материалы приобщены к личному делу осужденного, которое выдается по запросам суда и органов прокуратуры с разрешения территориального органа уголовно-исполнительной системы.
06.04.2020 ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в удовлетворении заявления Рычкова И.Ю. от 11.03.2020 было также отказано.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика по отказу в предоставлении документов из личного дела осужденного С. являются незаконными, адвокат Рычков И.Ю. был наделен правом ознакомиться с этими сведениями и получить копии соответствующих документов, которые административный ответчик обязан был ему предоставить.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы заявителя, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2000 N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус, не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Доводы апелляционной жалобы о законности действий начальника учреждения по отказу в предоставлении личного дела осужденного С. для ознакомления адвокату Рычкову И.Ю. являются необоснованными в силу следующего.
Частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 N 161-дсп, основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения "для служебного пользования". Сотрудники (работники) спецотделов несут персональную ответственность за сохранность личных дел осужденных.
Положениями норм параграфов 36 - 37 Инструкции предусмотрено, что спецотделом колонии личные дела на осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. По просьбам других органов и учреждений личные дела могут быть высланы службой спецучета с разрешения территориального органа уголовно-исполнительной системы. При необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик. Ознакомление осужденного происходит путем прочтения их ему вслух. По просьбе осужденного ему разрешено делать выписки из этих документов под контролем работников спецотдела.
Поскольку ряд документов, содержащихся в личном деле осужденного, представляют собой служебную тайну в силу пункта 23 названной Инструкции в системной взаимосвязи его с пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, ознакомление осужденного с материалами личного дела возможно в той части, которая не отнесена законом к сведениям ограниченного характера (копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик).
Из материалов дела следует, что адвокат Рычков И.Ю. обращался с заявлениями в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о предоставлении документов о применении к осужденному С. дисциплинарных взысканиях с целью оказания юридической помощи по обжалованию наложенных дисциплинарных взысканий.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.
Из содержания заявлений от 05.03.2020 и от 11.03.2020 следует, что Рычков И.Ю. просил ознакомить только с материалами, касающимися наложения дисциплинарных взысканий в отношении осужденного С., а не с его личным делом в целом.
Таким образом, Рычков И.Ю., действуя в интересах осужденного С., был наделен правом ознакомиться с документами о применении к осужденному дисциплинарных взысканиях, и получить копии соответствующих документов, которые административный ответчик обязан был ему предоставить.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Рычкова И.Ю. полномочий на представление интересов С. являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.
Так, в материалы дела представлены копии корешком ордеров от 02.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, из которых следует, что с 02.03.2020 Рычкову И.Ю. поручается осуществлять защиту С. на весь период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области на основании соглашения.
Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
