Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-2575/2019
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Зенкова И. Г. к судебному приставу-исполнителю Коренковой Ю. В., Центральному РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,
по частной жалобе представителя административного истца Зенкова И.Г. - Семеновой Н.А.,
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление Зенкова И. Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Зенкова И. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<Дата> административный истец Зенков И.Г., в интересах которого по доверенности выступает Семенова Н.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, указав, что <Дата> Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении его (Зенкова И.Г.) требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от <Дата>, выразившегося в не рассмотрении заявления административного истца от <Дата> в рамках исполнительного производства N-ИП от <Дата> в десятидневный срок со дня его поступления; не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении указанного заявления заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Указал, что понес судебные расходы на представителя Семенову Н.А. в связи с рассмотрением административного дела в размере 15000 рублей, что подтверждается заключенным с ней договором поручения от <Дата>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заявление административного истца Зенкова И.Г. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Зенкова И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
С указанным определением не согласился административный истец Зенков И.Г., в частной жалобе его представитель - по доверенности Семенова Н.А., просит отменить определение суда, разрешить вопрос взыскания судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N355-О, считает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых денежных средств в счет возмещения судебных расходов и взыскал в пользу Зенкова И.Г. лишь 3000 рублей. Приводит доводы, что его представитель фактически оказал услуги по договору поручения от <Дата>: подготовила и направила в суд административное исковое заявление, подготовила два заявления об уточнении исковых требований, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции <Дата>, подготовила заявление о выдаче копии решения суда и получила его, подготовила и направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя административного истца, при этом, до <Дата> также являлась на судебные заседания, которые были отложены по независящим от административного истца причинам. Кроме того, обращает внимание на сложившийся в <адрес> определенный ценовой диапазон на юридические услуги, в том числе, представление интересов в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В силу ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Зенков И.Г. являлся административным истцом, которым был предъявлен административный иск к судебному приставу-исполнителю Коренковой Ю.В., Центральному РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, исковые требования Зенкова И.Г. удовлетворены частично.
Из материалов дела усматривается, что между Зенковым И.Г. и Семеновой Н.А. <Дата> заключен договор поручения, по которому поверенный (Семенова Н.А.) обязуется по заданию доверителя (Зенкова И.Г.) оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах по данному административному делу до момента вступления в силу судебного решения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сумма согласованного вознаграждения определена сторонами в размере 15000 рублей. Об исполнении договора <Дата> составлена расписка, из которой следует, что поверенным (Семеновой Н.А.) от доверителя (Зенкова И.Г.) получены денежные средства в размере 15000 рублей за оказание услуг по договору.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд счел разумным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу Зенкова И.Г. судебные расходы в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции в силу ст.112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Зенкова И.Г. в суде, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя (1 судебное заседание, продолжительностью 30 минут), признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Зенкова И.Г. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Зенкова И.Г. - Семеновой Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
