Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-2575/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретарях - Королевой А.А., Гроцер Н.А.,
с участием Ражева Н.А., ЕНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Ражев Н.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Ражев Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области КАВ, УФССП России по Новгородской области об оспаривании постановления от 18 марта 2019 года об окончании исполнительного производства,
установила:
Ражев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области КАВ (далее судебный пристав-исполнитель КАВ) от 18 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2012 года утверждено мировое соглашение между Администрацией Боровичского района Новгородской области (далее Администрация) и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <...>, предметом которого является проведение капитального ремонта названного жилого дома. До настоящего времени остаются неисполненными требования исполнительного документа в части согласования работ с комитетом культуры Новгородской области и выдачи охранных обязательств, установки теплосчетчика, замены линии ввода электроэнергии, установки общедомового электросчетчика, а потому окончено исполнительное производство необоснованно.
К участию в деле судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель КАВ и УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - МКУ Центр по работе с населением.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административных исковых требований Ражева Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ражев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование приводя доводы о неисполнении Администрацией требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель КАВ, представители УФССП России по Новгородской области и Администрации, МКУ Центр по работе с населением, БДД, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Администрация просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, остальные участники разбирательства о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ражевым Н.А., объяснения ЕАС, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство <...> окончено судебным приставом-исполнителем КАВ обоснованно, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, поскольку он не согласуется с установленными обстоятельствами и не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 226-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2012 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ражева Н.А., ЕАС, КВВ, БДД к Администрации об обязании провести капитальный ремонт <...> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация обязалась произвести капитальный ремонт вышеназванного многоквартирного жилого дома, для чего в срок до 01 июня 2012 года произвести подготовительные работы и согласования, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". В предварительный объем работ вошли также установка теплосчетчика, замена линии ввода электроэнергии, установка общедомового электросчетчика. Мировым соглашением предусмотрена дата окончания работ 01 сентября 2013 года. В пределах этого срока, как указано в соглашении, стороны могут изменять график по совместным соглашениям, совершаемым в письменном виде.
08 ноября 2013 года Боровичским районным судом выдан исполнительный лист <...>, взамен которого 12 декабря 2015 года выдан исполнительный лист <...>.
Названный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению Ражевым Н.А. 04 марта 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя КАВ от 15 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство <...>.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения определения суда от 17 января 2012 года отказано. Также Администрации отказано в разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, а также в пересмотре определения от 17 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов исполнительного производства и усматривается из акта от 25 декабря 2015 года приемки коммерческого узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя выполнены работы по установке теплосчетчика по адресу: <...>, о чем имеются акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25 декабря 2015 года и о приемке выполненных работ <...> от 30 ноября 2015 года. Согласно техническим условиям ООО "<...>" на установку узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя узел учета тепловой энергии необходимо расположить в существующем тепловом узле, находящемся под лестничной клеткой жилого <...>.
По сообщению Боровичского филиала АО <...>" <...> от 20 октября 2016 года выполнены работы по замене линии ввода электроэнергии от опоры до изоляторов на стене дома. Тогда же составлена локальная смета на установку на опоре <...> общедомового прибора учета электроэнергии. 10 ноября 2016 года подписан акт о приемке выполненных работ <...>, а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2017 года в исполнительное производство привлечен специалист ООО "<...>" ЧАА, перед ним поставлены вопросы о том, соответствует ли установка теплосчетчика на два дома - <...> требованиям исполнительного документа и обосновать выбор места установки прибора учета.
По сообщению ООО "<...>" от 12 апреля 2017 года <...>, теплоснабжение жилых домов <...> осуществляется единой системой отопления с разводкой подающей магистрали по чердакам зданий и обратной магистрали в подпольных каналах помещений первого этажа с общим тепловым узлом (узлом управления), расположенным под лестничной клеткой жилого <...> разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между данными жилыми домами и теплоснабжающей организацией - наружная часть фундамента жилого <...> основании запроса МКУ "<...>" 7 августа 2014 года выданы технические условия <...> на установку узла учета тепловой энергии теплопотребляющей установки, состоящей из системы отопления двух вышеназванных жилых домов, в соответствии с которыми выполнен проект и монтаж узла учета тепловой энергии в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности тепловых сетей (под лестничной клеткой жилого <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя КАВ от 11 сентября 2017 года исполнительное производство окончено.
Решением Боровичского районного суда от 14 ноября 2017 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Как следует из решения суда, представленные Администрацией акты о приемке выполненных работ подписаны должником и подрядной организацией, не согласованы взыскателем, соответствие выполненных работ условиям мирового соглашения судебным приставом-исполнителем не проверено, заключение специалиста, назначенного в соответствии с постановлением от 05 апреля 2017 года, в материалах исполнительного производства отсутствует. Также отсутствуют доказательства проведения Администрацией соответствующих согласований, предусмотренных Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". Выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа признаны судом преждевременными.
В дальнейшем по исполнительному производству 01 июня 2018 года произведено комиссионное обследование теплового узла на вводе в <...> и <...>, согласно которому указанные дома имеют общую систему отопления. Ввиду конструктивных особенностей системы отопления зданий установка отдельного прибора учета на <...> невозможна, что отражено в технических условиях.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года в исполнительное производство привлечен специалист Боровичского филиала АО "<...> перед которым поставлены вопросы о соответствии работ согласно акту о приемке выполненных работ <...> от 12 февраля 2014 года требованиям исполнительного документа в части замены линии ввода электроэнергии и установки общедомового прибора учета электроэнергии, а также специалист ООО "<...>", перед которым поставлен вопрос о том, соответствует ли установка теплосчетчика на два дома - <...> и <...> требованиям исполнительного документа с обоснованием выбора места установки прибора учета.
В соответствии с заключением начальника отдела учета электроэнергии Боровичского филиала АО "<...>" БАБ от 25 февраля 2019 года ввод в дом осуществлен от воздушной линии электропередачи посредством самонесущего изолированного провода. При визуальном осмотре линия ввода соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду монтажа и материалам. Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен на железобетонной опоре по <...>, расположенной в нескольких метрах от <...>. Локальная смета составлена и работы по установке прибора произведены исходя из запроса заказчика (МКУ <...>") на установку счетчика электроэнергии именно на опоре <...>, расположенной рядом с домом.
Заключение специалиста ООО "<...>" повторяет сообщение ООО "<...>" от 12 апреля 2017 года <...>.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона N 226-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. (часть 1) Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. (часть 2) За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. (часть 3)
Представленные в материалы исполнительного производства заключения специалистов вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, поскольку не содержат сведений о предупреждении специалистов о предусмотренной законом ответственности.
Кроме того, как привлеченные судебным приставом-исполнителем, так и допрошенные судом первой инстанции специалисты являются действующими сотрудниками соответствующих подразделений АО <...>" и ООО <...>", выполнивших работы по установке приборов учета электро-и теплоэнергии по заданию МКУ "<...>", в связи с чем не могут быть объективны в оценке проведенных работ. При этом оба специалиста в обоснование своих выводов о выборе и способе установки приборов учета сослались на задания заказчика работ.
Доводы относительно отсутствия замены линии ввода электроэнергии, приводимые Ражевым Н.А. в апелляционной жалобе, надлежащим образом судебным приставом-исполнителем и судом не проверены.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 627 утверждены и введены в действие с 1 сентября 2012 года критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов, порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Ссылки Администрации на конструктивные особенности системы отопления многоквартирного жилого <...>, не позволяющие выполнить установку общедомового прибора учета теплоресурса конкретно на этот дом голословны, поскольку соответствующими актами обследования не подтверждены.
С учетом изложенного, следует признать преждевременными выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а постановление об окончании исполнительного производства <...> - незаконным.
Решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ражев Н.А. удовлетворить.
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Ражев Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области КАВ, УФССП России по Новгородской области об оспаривании постановления от 18 марта 2019 года об окончании исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области КАВ от 18 марта 2019 года об окончании исполнительного производства <...>, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области обязанность возобновить исполнительное производство <...>.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судья: Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
