Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33а-2574/2019
1 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 22 мая 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Автобаза Каменская" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 6 075 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования".
Датой подачи закрытым акционерным обществом "Автобаза Каменская" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 14 марта 2019 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ЗАО "Автобаза Каменская" по доверенности Илюшиной О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Автобаза Каменская" (далее - ЗАО "Автобаза Каменская") обратилось в Пензенский областной суд с административным иском к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 6 075 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности административного истца, поскольку размер налога исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой представитель административного истца по доверенности Илюшина О.В. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером NN в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 января 2018 г.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской области просит отменить данное решение как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех обстоятельств дела, полагая, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости земельного участка составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что привело к ее значительному занижению. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство Департамента государственного имущества Пензенской области о назначении повторной экспертизы. Судом не учтено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки земель, определена с учетом всех требований действующего законодательства Российской Федерации и в полной мере отражает его фактическую стоимость.
Административные ответчики Департамент государственного имущества Пензенской области, ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, администрация г. Каменки Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, администрация г. Каменки Пензенской области в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные неявившиеся лица об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Автобаза Каменская" является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 6 075 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.
Датой определения кадастровой стоимости земельных участков в рассматриваемом случае является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 12 февраля 2019 г. NN, подготовленный оценщиком ИП Безруковым А.А., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки 1 января 2018 г. составила <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Центр Бизнес-планирования" Щукиной Т.Б.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26 апреля 2019 г. NN, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельного участка, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 г., административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка 14 марта 2019 г., следовательно, установленная обжалуемым решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза составлена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, не влияют на правильность вынесенного решения.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что экспертом не применены корректировки на вид разрешенного использования в отношении объекта-аналога N 3, который относится к землям промышленности, в отличие от оцениваемого земельного участка (земли населенных пунктов), а также несогласие с выбранной экспертом методикой при определении величины корректировок на торг и площадь на правильность выводов суда не влияют, поскольку эксперт провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений, самостоятельно определив необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, что не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки.
Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертом были сделаны в рамках его профессиональных знаний.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Административные ответчики, заинтересованные лица обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, не представили.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав административных ответчиков на представление доказательств, поскольку судом не установлены основания для назначения повторной экспертизы, изложенные в статье 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено достаточных аргументов относительно необходимости проведения повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не влекут отмену решения суда, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области, при этом суд правильно руководствовался положениями статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и обоснованно исходил из того, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости участка, установленную в экспертном заключении (79%), что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Утверждения в апелляционной жалобе аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы по этим доводам, изложенные судом в решении, судебная коллегия считает правильными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
