Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2573/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Харитоненко Н.О.,
при помощнике судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года по административному иску Полушкиной Инны Николаевны, Алениковой Надежды Андреевны, Аленикова Александра Андреевича к администрации городского округа "Город Калининград" об оспаривании уведомления от 08.06.2020 N 164-7/угр-202-2153, понуждении к устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Спорыхиной А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения административных истцов Полушкиной И.Н., Алениковой Н.А. представителя административных истцов - Ремига Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полушкина Инна Николаевна, Аленикова Надежда Андреевна, Алеников Александр Андреевич (далее также - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Калининград" (далее также - административный ответчик) об оспаривании уведомления от 08.06.2020 N 164-7/угр-202-2153, понуждении к устранению допущенных нарушений.
В обоснование иска административные истцы указали, что с целью улучшения жилищных условий в соответствии с требованиями статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ они 03 июня 2020 года обратились в администрацию городского округа "Город Калининград" с уведомлением о планируемой реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого дома N 21 по ул. Бронницкой в г. Калининграде.
08 июня 2020 года административными истцами получено уведомление N 164-7/угр-202-2153 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (далее - Уведомление о несоответствии).
В обоснование Уведомления о несоответствии административным ответчиком указано, что параметры планируемой реконструкции в виде пристройки к существующему дому не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства для зоны застройки ИЖД "Ж-4" подзоны А, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 N 339 (далее - Правила), а именно размер отступа от планируемого к реконструкции объекта капитального строительства до строений, расположенных на смежных земельных участках с северной и южной сторон, не соответствуют минимальному разрыву между стенами зданий без оконных и (или) дверных проемов - 6 метров.
Административные истцы считают Уведомление о несоответствии незаконным. Жилой дом, который намерены реконструировать собственники, является постройкой до 1945 года, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, относится к землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом, находится на расстоянии 4 метров от северной и южной границ со смежными земельными участками, тогда как градостроительным регламентом, установленным Правилами, для подзоны А зоны Ж-4 отступ от границы земельного участка до строения должен составлять не менее 3 метров.
В соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 13.07.2020 N RU39301000-8599 (далее - ГПЗУ) истцами при определении места размещения планируемой пристройки выполнены требования пункта 2.3 в части минимального отступа зданий от границы земельного участка и соблюдено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений, определенное чертежом ГПЗУ, разработанным 10.07.2020 Управлением организации развития территорий комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград", размещение пристройки планируется со стороны дворового фасада здания, в пределах нормативных расстояний до красных линий (более 20 метров) и границ соседних участков (4 метра).
Исходя из вышеизложенного, административные истцы полагают, что требования административного ответчика о размере отступа от планируемого к реконструкции объекта до строений, расположенных на смежных земельных участках, в виде минимального разрыва 6 метров, незаконно, создает препятствия к улучшению их жилищных условий. При этом планируемая реконструкция индивидуального жилого дома в виде пристройки со стороны дворового фасада не будет нарушать права и законные интересы собственников смежных земельных участков, равно как и не будет нарушать права и законные интересы административного ответчика.
Административные истцы просили суд признать незаконным Уведомление о несоответствии от 08.06.2020 N 164-7/угр-202-2153, обязать администрацию городского округа "Город Калининград" выдать административным истцам уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года административные исковые требования Полушкиной И.Н., Алениковой Н.А., Аленикова А.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным уведомление администрации ГО "Город Калининград" от 08.06.2020 N 164-7/угр-202-2153 и обязать повторно рассмотреть по существу уведомление истцов о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административного ответчика - администрации городского округа "Город Калининград" ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что при поступлении уведомления о планируемой реконструкции объекта ИЖС специалистами комитета территориального развития и строительства администрации ГО "Город Калининград" была проведена проверка соответствия параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам установленным правилами землепользования и иными правовыми актами, по результатам которой на основании несоблюдения установленных параметров - п.5.2 таблицы ч. 6 ст. 32 Правил землепользования и застройки (для зоны Ж-4 минимальный разрыв между стенами зданий без оконных или дверных проемов составляет 6 м) выдано уведомление о несоответствии. Представленные административными истцами фото и видеоматериалы, подтверждающие наличие в стенах оконного проема, представлены только в судебное заседание. На момент рассмотрения уведомления указанные документы в администрации отсутствовали. Также полагает, что суд незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что в случае сомнений в части наличия или отсутствия дверных проемов администрация не лишена возможности самостоятельно проверить данный факт путем проведения осмотра. Действующим законодательством в рамках оказания данной муниципальной услуги такие осмотры не предусмотрены, ввиду количества поступающих уведомлений проводить такие осмотры не представляется возможным. С учетом изложенного податель жалобы считает, что судом не в полной мере исследованы и ошибочно установлены действительные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
Относительно апелляционной жалобы административными истцами в лице их представителя Ремига Ю.Ю. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом <адрес> с кадастровым номером N и сформированный под него земельный участок с кадастровым номером N. Полушкиной И.Н. принадлежат на праве собственности 48/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Алениковой Н.А. и Аленикову А.А. - по 26/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждому.
03 июня 2020 года административные истцы обратились в Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома <адрес>.
В силу положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее следующие сведения, предусмотренные указанной статьей.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
При этом в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года Комитетом территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в адрес административных истцов направлено Уведомление N 164-7/угр-202-2153 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами "Ж-4" подзоны А, установленным Правилами землепользования и застройки..
В качестве единственного основания несоответствия, в Уведомлении указано то, что размер отступа от планируемого к реконструкции объекта капитального строительства до строений, расположенных на смежных земельных участках с северной и южной сторон не соответствуют минимальному разрыву между стенами зданий без оконных и (или) дверных проемов - 6 метров.
Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе, вывод о несоответствии минимального разрыва между стенами зданий сделан с использованием сведений, содержащихся в цифровом дежурном плане городского округа "Город Калининград".
При этом судом также установлено и подтверждается материалами дела, что конфигурация жилого дома <адрес>, отраженная в цифровом дежурном плане города, является не актуальной.
На цифровом дежурном плане города с северной стороны здания отражена пристройка, обозначенная литером КЖ, которая на момент обращения административных истцов к административному ответчику была демонтирована на основании решения Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1228/2010, что подтверждается копией исполнительного производства N 5875/11/04/39, оконченного 13 апреля 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также представленными административными истцами фото- и видеоматериалами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что как жилой дом <адрес>, так и расположенные на смежных земельных участках дома N и N по <адрес> имеют и оконные, и дверные проемы.
Вместе с тем, как уже указано выше, в качестве единственного основания принятия оспариваемого Уведомления о несоответствии административным ответчиком указано на несоответствие размера отступа от планируемого к реконструкции объекта капитального строительства до строений, расположенных на смежных земельных участках с северной и южной сторон минимальному разрыву между стенами зданий без оконных и (или) дверных проемов (6 метров).
Поскольку, исходя из материалов административного дела, данное основание не может распространяться на принадлежащий административным истцам жилой дом, оспариваемое Уведомление о несоответствии является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административных истцов в данной части.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные административными истцами фото и видеоматериалы, подтверждающие наличие в стенах оконного проема, представлены только в судебное заседание, а на момент рассмотрения уведомления указанные документы в администрации отсутствовали, отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.
В силу закона на административных истцов не возложена обязанность представления указанных фото и видеоматериалов при подаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
В то же время задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2,4 статьи 3 КАС РФ). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункты 3, 7 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Представление административными истцами суду в качестве доказательств по делу фото и видеоматериалов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого Уведомления о несоответствии, требованиям закона не противоречит.
Ссылки в апелляционной жалобе на причины внутриорганизационного характера, не позволяющие административному ответчику произвести осмотр объекта на месте, о незаконности или необоснованности судебного решения не свидетельствуют.
Административным ответчиком законность оспариваемого Уведомления о несоответствии по указанному в нем основанию вопреки требованиям КАС РФ не доказана.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
С учетом изложенного, установление наличия или отсутствии иных предусмотренных действующим законодательством оснований для направления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, не указанных в Уведомлении о несоответствии от 08.06.2020 N 164-7/угр-202-2153, не относится к полномочиям суда в рамках рассмотрения данного административного дела.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
Поскольку выводы суда о незаконности Уведомления доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нормы материального права применены судом правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения не установлено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
