Определение Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 года №33а-2573/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2573/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 29 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Амазарское" о возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе главы городского поселения "Амазарское" Котлузаманова А.Р. на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о прекращении исполнительного производства N-ИП,
установил:
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, признано незаконным бездействие администрации ГП "Амазарское" выразившееся в непринятии мер к устранению выявленных в сфере пожарной безопасности; возложена обязанность на администрацию ГП "Амазарское" обустроить подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года вблизи естественных водоисточников в населенных пунктах <адрес>.
Определением суда от 08 октября 2019 года администрации городского поселения "Амазарское" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <Дата>.
27 апреля 2020 года глава городского поселения "Амазарское" Котлузаманов А.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению суда от <Дата>, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, мотивируя тем, что произошло переселение жителей, естественный отток населения, численность сел уменьшилась до менее 50 человек. Из ответа ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> на запрос администрации г.п. "Амазарское" следует, что в соответствии с п. 5 ст.68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от <Дата> N -Ф3 устраивать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года в населенных пунктах численностью менее 50 человек не требуется.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе глава городского поселения "Амазарское" Котлузаманов А.Р. просит отменить определение суда, исполнительное производство прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства. Указывает что с населенных пунктов, где необходимо оборудовать, устанавливать пирсы произошло переселение граждан, произошел отток жителей, в связи, с чем необходимость обустройства пирсов - отпала. Строительство пирсов является нецелесообразным, большая затрата трудовых ресурсов и бюджетных средств окажутся бесполезными. На сегодняшний день желающих проживать в условиях: где нет инфраструктуры, строительства, социальной сферы, где нет предприятий, магазинной, лечебных учреждений - не имеется и вряд ли количество жителей увеличится в ближайшее время.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая заявителю в требовании о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что обстоятельство указанное администрацией поселения не может явиться основанием для прекращения исполнительного производства. По сути, заявление сводится к несогласию с принятым решением суда, который по мнению заявителя, не рассмотрел и не выяснил вопрос о численности жителей при рассмотрении административного дела. В случае несогласия с решением суда заявитель вправе обжаловать его в порядке, установленном КАС РФ. Отсутствие финансовой возможности не освобождает ответчика по решению суда исполнить обязанности, возложенные на него законом. При этом заявитель не лишен возможности в случае отсутствия финансовой возможности повторно ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения.
Суд находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка частной жалобы на отсутствие необходимости обустройства пирсов из-за переселения граждан (отток жителей) не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о фактической утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка