Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2573/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Опалева О.М.,
Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белозеровой (Ременной) А.Ф. к отделению по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Белозеровой А.Ф.
на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июня 2020г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Белозерова А.Ф. (до смены фамилии в связи с заключением брака Ременная) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании указала, что является гражданкой Республики Молдова, имеет устойчивые социальные связи в стране пребывания, ведет правомерный образ жизни. 19 июля 2019г. вышла замуж за гражданина Российской Федерации ФИО 22 ноября 2019г. выезжала в Республику Молдова в связи со смертью отца. В период нахождения в Республике Молдова ею получен новый паспорт в связи со сменой фамилии. 16 декабря 2019г. Белозерова А.Ф. вернулась в Российскую Федерацию. До 30 марта 2020г. проживала с мужем в г.Санкт-Петербурге, с 31 марта 2020г. проживает в г.Кирово-Чепецке, по месту жительства мужа. 01 апреля 2020г. административный истец встала на миграционный учет в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий", где ей был продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 12 июня 2020г. При приеме документов было выявлено, что инспектором 4-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга вынесено решение от 22 января 2020г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 ноября 2024г., в связи с нахождением на территории Российской Федерации свыше 180 дней, с 18 января 2019г. по 22 ноября 2019г. Выявленный запрет препятствует процедуре получения регистрации на временное проживание и получение гражданства Российской Федерации. Считала решение от 22 января 2020г. незаконным, создающим препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей. Просила решение инспектора 4-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 22 января 2020г. отменить.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, в качестве заинтересованного лица - отдел по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белозерова А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном иске. Полагает, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства. Указывает, что в период, когда был превышен срок нахождения на территории Российской Федерации, у нее были проблемы со здоровьем, создавалась семья. Устойчивые социальные связи на территории России подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Заслушав в судебном заседании Белозерову А.Ф., представителя административного истца Абраменкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Белозерова А.Ф., <дата>. рождения, является гражданкой Республики Молдова.
19 июля 2019г. административным истцом в связи с заключением брака с гражданином Российской Федерации ФИО изменена фамилия с Ременной на Белозерову.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Основания для запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию установлены статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", дифференцирующей срок действия данного запрета в зависимости от продолжительности превышения легального срока пребывания в стране.
В силу подпункта 13 части 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Белозеровой А.Ф. не оспаривается, что находясь на территории Российской Федерации в период с 18 января 2019г. по 22 ноября 2019г. ею превышен вышеуказанный срок временного пребывания в Российской Федерации на 218 календарных дней.
Срок законного пребывания Белозеровой А.Ф. на территории Российской Федерации в период с 18 января 2019г. истек 17 апреля 2019г.
22 января 2020г. инспектором 4-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, установившим, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала из Российской Федерации и находилась на ее территории с вышеуказанным превышением срока временного пребывания, принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым Ременной А. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 22 ноября 2024г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, действия административного ответчика, правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Оспариваемое решение административного ответчика вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа.
Принимая во внимание, что административный истец в период предыдущего пребывания выехала из Российской Федерации 22 ноября 2019г., срок неразрешения въезда установлен административным ответчиком до 22 ноября 2024г. правильно.
Административный истец неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации, следовательно знала правила пребывания в стране.
Доводы о наличии у Белозеровой А.Ф. семейных связей в Российской Федерации получили оценку в обжалуемом решении суда.
Ограничение прав административного истца произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих вмешательство в права и ограничения в правах на основе закона в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В данном случае ограничение прав является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель - защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные миграционные правила.
Само по себе наличие семейных отношений у административного истца, возникших после истечения срока законного пребывания в Российской Федерации, в данном случае не является обстоятельством, создающим для нее иммунитет от действий государства в ответ на противоправное поведение.
Белозеровой А.Ф. в материалы дела не представлены сведения об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательства наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, доказательства невозможности проживания, осуществления трудовой деятельности на территории государства гражданской принадлежности. Также не подтверждены доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу покинуть территорию Российской Федерации до истечения легального срока пребывания в стране.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Белозеровой А.Ф., в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой А.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
