Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-2573/2019
"18" июля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 июня 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение по существу отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, ссылаясь на то, что 24 марта 2019 г. им было направлено обращение в адрес административного ответчика. Однако ответ им по существу обращения не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области предоставить ответ по существу обращения от 24 марта 2019 г. (09:51).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие и в решении не приведено доказательство, подтверждающее, что он был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела. В решении не указано, какими документами подтверждается направление ему ответа на его обращение, что нарушает его право на получение ответа. Просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А. и представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 33). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы МВД России.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее- Инструкция).
Согласно пункту 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению:
- если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена;
- если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.
В соответствии с пунктом 91 указанной Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданина.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2019 г. в адрес МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступило обращение Ларионова А.А., в котором последний просил предоставить ему для ознакомления заявление от 11 марта 2018 г. NN. Указанное обращение административным ответчиком было принято и зарегистрировано 25 марта 2019 г. за номером NN (л.д. 21).
Данное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, ответ дан начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Еремеевым А.И. 23 апреля 2019 г. за исходящим номером NN (л.д. 22 оборот). В указанном ответе Ларионову А.А. сообщено о том, что его заявление о причинении телесных повреждений, зарегистрированное 11 марта 2018 г. за номером NN, направлено в Зареченский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по Пензенской области 12 марта 2018 г. Одновременно было разъяснено, что копию данного материала он может получить, обратившись в вышеназванный государственный орган.
На электронный адрес заявителя указанное письмо было направлено 23 апреля 2019 г. (л.д. 24).
Из материалов дела также следует, что 24 марта 2019 г. Ларионов А.А. направил в адрес административного ответчика еще одно электронное обращение, в котором высказал свое негативное отношение к начальнику МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Еремееву А.И. и указал, что в ответе на данное обращение не нуждается (л.д. 17 оборот).
Указанное обращение также было принято к рассмотрению 25 марта 2019 г. и зарегистрировано административным ответчиком за входящим регистрационным номером NN (л.д. 17), рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 23 апреля 2019 г. за исходящим номером NN (л.д. 18 оборот). Факт получения указанного ответа Ларионовым А.А. не оспаривался, его копия приложена им к административному исковому заявлению.
На электронный адрес заявителя указанный ответ был направлен 23 апреля 2019 г. (л.д. 20).
К своему административному иску Ларионов А.А. приложил копию своего обращения от 24 марта 2019 г., зарегистрированного за номером NN (л.д. 5 оборот), а копию ответа МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 23 апреля 2019 г. (л.д. 6) на свое обращение от 24 марта 2019 г., зарегистрированное административным ответчиком за номером NN. Поскольку административный истец в судебное заседание не явился, своих пояснений относительно того, какое именно из вышеназванных обращений им оспаривается, не представил, суд счел возможным дать оценку двум обращениям административного истца от 24 марта 2019 г.
Оба указанных обращения Ларионова А.А. от 24 марта 2019 г. административным ответчиком рассмотрены в установленном законом порядке и сроки. По указанным обращениям приняты решения, предусмотренные вышеперечисленными правовыми нормами. Ответы административному истцу направлены.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, Инструкции и исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены уполномоченным органом. Ответы административному истцу направлены с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращений Ларионова А.А. от 24 марта 2019 г. и направления ему ответов, административным ответчиком не нарушены.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. о том, что в решении не указано, какими документами подтверждается направление ему ответа на обращение, опровергается текстом решения со ссылками на листы дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений административным ответчиком не установлено.
Районный суд правильно отметил, что оспариваемыми ответами на Ларионова А.А. не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Содержание ответов соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ и текстам обращений, а также не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав истца не требует, что является основанием для отказа административному истцу в иске.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Как следует из материалов дела, Ларионов А.А. был надлежащим образом извещен о дне месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.25). Более того, согласно акту от 27 мая 2019 г., подписанному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д.10) Ларионову А.А. было предложено получить письменное судебное извещение по настоящему делу. Однако от получения соответствующей корреспонденции он отказался. Из указанного акта также следует, что о дне, месте и времени слушания настоящего дела судом первой инстанции он был устно извещен 27 мая 2019 г.
В судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства и намерением лично участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. Его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся у суда доказательствам.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
