Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N 33а-2573/2018
от 10 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Администрации ЗАТО Северск к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яговкиной Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованного лица Павловой Ольги Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 25 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., а также объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Кобылкиной Е.А., заинтересованного лица Павловой О.Н., представителя Павловой О.Н. - Кочедыковой К.О., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация ЗАТО Северск обратилась в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яговкиной Т.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.
Требования административного иска мотивированы тем, что на основании предъявленного взыскателем Павловой О.Н. исполнительного листа N ФС 008123713 от 08.06.2017, выданного Северским городским судом Томской области по делу N2-9/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАТО Северск возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации ЗАТО Северск по вступившему в законную силу решению Северского городского суда Томской области от 29.01.2014, которым на административного истца возложена обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, д. 30, г. Северск, Томская область, в части покрытия крыши (кровли) в срок до 31.12.2014. Вместе с тем фактически решение суда в установленный срок Администрацией ЗАТО Северск исполнено, что подтверждается муниципальным контрактом от 29.10.2014, актом о приемке выполненных работ от 26.12.2014, фотодокументами, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию, о чем административным истцом неоднократно заявлялось, но административным ответчиком отказано по причине наличия возражений Павловой О.Н. относительно качества выполненных работ. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушениями, поскольку срок для добровольного исполнения обязательств согласно решению суда от 29.01.2014 установлен до 10.01.2014; в том числе незаконным является новый срок для исполнения требований исполнительного листа - 17.05.2018, поскольку выявленные в процессе эксплуатации крыши недостатки были устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, а не в рамках указанного исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца Администрации ЗАТО Северск требования административного искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Судебный пристав-исполнитель Шишонкова Т.А., представляющая интересы старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАТО Северск Яговкиной Т.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как решение суда исполнено не в полном объеме, что подтверждается обращением административного истца в судебном порядке о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также актом визуального осмотра объекта, в котором отражены выявленные недостатки. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое получено административным истцом 10.07.2017, установлен срок добровольного исполнения до 18.07.2017.
Дополнительно в письменных возражениях Шишонкова Т.А. перечислила недостатки, свидетельствующие о неисполнении решения суда в полном объеме, а именно: водосточные трубы, проходящие от кровли, не доходят до земли примерно на 1-1,5 м; не установлены противоналедевые конструктивные элементы (снегозадержатели), предусмотренные п.28 перечня 2 технического задания на выполнение капитального ремонта дома. Указала на то, что определением Северского городского суда Томской области от 26.02.2018 заявление административного истца об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, в связи с чем срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 18.07.2017, иного срока исполнения требований вопреки доводам Администрации ЗАТО Северск не устанавливалось.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Неявившееся в судебное заседание заинтересованное лицо Павлова О.Н. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что капитальный ремонт кровли в части системы водоотведения Администраций ЗАТО Северск не выполнен, акт приемки выполненных работ взыскателями не согласован; о произведенных административным истцом работах, выполненных с целью устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков, взыскатели не уведомлены, в связи с чем считает, что исполнительный документ в срок не исполнен, определение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.
Обжалуемым решением суда административные исковые требования администрации ЗАТО Северск удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шишонкова Т.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 25.05.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование следующее. Материалами исполнительного производства (ответы Администрации ЗАТО Северск от 30.10.2017 N 01/3335, от 21.11.2017 N 01/3601; определение Северского городского суда Томской области от 26.02.2018) подтверждено, что решение суда выполнено административным истцом не в полном объеме, однако данным документам судом надлежащая оценка не дана. Вопреки выводам суда первой инстанции, положения статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве не содержат требования по указанию в постановлении о взыскании исполнительского сбора даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельств, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств. Вывод суда о необязательном установлении ограждений на кровлях жилых зданий является необоснованным, противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 4.8 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", пункту 8.11 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Привлечение для участия в исполнительном производстве лица, обладающего специальными знаниями, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Павлова О.Н. просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно акту о совершении исполнительных действий от 17.10.2017, ответу администрации ЗАТО Северск от 30.10.2017 N 01/3335, ответу Администрации от 21.11.2017 N 01/3603, свидетельствующими о том, что решение Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 административным истцом не исполнено в полном объеме, поскольку работы по устройству водосточных труб выполнены не в полном объеме. Считает, что подтверждением неисполнения решения суда Администрацией ЗАТО Северск является также факт обращения последней в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на что определением Северского городского суда Томской области от 26.02.2018 данному органу отказано. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Кроме того, указывает, что административным истцом до настоящего момента во исполнение решения суда не выполнены работы по установке ограждения кровли многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, безусловно указывающих на неисполнение должником требований исполнительного документа или на невыполнение капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного дома в установленные решением срок или в срок добровольного исполнения, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Относительно апелляционных жалоб представителем административного истца поданы возражения о несостоятельности их доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Администрации ЗАТО Северск, административных ответчиков: старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яговкиной Т.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления, в частности, в форме решений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, возлагая обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивировал свое решение тем, что административными ответчиками не предоставлено доказательств законности постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из правовой природы исполнительного сбора как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным должником: муниципальному контракту от 29.10.2014, актам приемки законченного строительством объекта от 28.12.2014, комиссионному акту от 11.07.2017, фотодокументам, заявлениям об окончании исполнительного производства от 01.08.2017, 07.11.2017, в оспариваемом постановлении не указано, в какой части решение суда не исполнено, имеющиеся сведения об имеющихся недостатках не подтверждают, что решение суда исполнено не было и названные недостатки существовали на момент истечения срока исполнения решения суда, имеющиеся недостатки сводятся к претензиям относительно выполненных работ и свидетельствуют о необходимости проведения гарантийного ремонта в соответствии с п. 4.2, 4.3 муниципального контракта от 29.10.2014, указание на отсутствие ограждения крыши и недостаточную длину труб не содержит ссылок на конкретные нормативные требования, мотивов, по которым эти недостатки были положены в основу вывода о неисполнении решения суда, в обжалуемом постановлении не приведено, специалист в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен не был, составленный судебным приставом-исполнителем акт содержит предположения относительно возможного разбрызгивания воды и в результате сильных осадков и возможного шума от незакрепленных листов металла, действующими нормативными требованиями допускается отсутствие ограждений крыши (кровли) многоквартирного дома при условии наличия стальных петель для крепления к ним предохранительных поясов рабочих (крепежных устройств для крепления страховочных веревок), стальные крепежные элементы согласно актам о приемке выполненных работ от 26.12.2014 при капитальном ремонте кровли дома установлены, ссылка представителя заинтересованного лица на п. 8.11 СНиП 21-01-97 отклонена, поскольку СП 112.13330.2011 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365, тем самым СНиП 21-01-97 не носит обязательный характер, нормы права в области пожарной безопасности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требований о наличии ограждений на крышах зданий не содержат. Само по себе обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (определение Северского городского суда Томской области от 26.02.2018) не может безусловно подтверждать неисполнение решения суда, поскольку до обращения с таким заявлением должник также обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства (определение Северского городского суда Томской области от 02.08.2017), оспариваемое постановление не мотивировано в части срока добровольного исполнения исполнительного документа.
Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Северск, ул. Советская, 30, в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31 декабря 2014 года, возложена на Администрацию ЗАТО Северск решением Северского городского суда Томской области от 29.01.2014, которым удовлетворены требования Павловой О.Н. и Кочедыковой К.О. (т. 1 л.д. 91-101).
С целью выполнения указанной обязанности управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск заключен с ООО "Семиречье" муниципальный контракт от 29.10.2014 на срок 60 дней (т. 1 л.д. 122-134).
Как видно из акта о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1 (смета N 14-08-01/14 доп 1, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда - 149413,42 руб.), подписанного заказчиком УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и подрядчиком ООО "Семиречье", последним выполнены работы, в том числе, по ограждению кровель перилами - 100 м ограждения (т. 1 л.д. 135-138).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1 (сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда - 1439071 руб.), подписанному заказчиком УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и подрядчиком ООО "Семиречье", последним выполнены работы, в том числе по ограждению кровель перилами - 100 м ограждения, по монтажу отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т (противоналедевая), произведены установка арматурных стыковых накладок (страховые кольца) - 1 т, смена прямых звеньев водосточных труб с люлек - 100 м, смена колен водосточных труб с люлек - 100 шт., смена отливов (отметов) водосточных труб - 100 шт., смена воронок водосточных труб с люлек - 100 шт., смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах - 100 шт. (т. 2 л.д. 139-149).
05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску на основании исполнительного листа N ФС 008123713 от 08.06.2017, выданного Северским городским судом Томской области, согласно которому предметом исполнения является обязанность Администрации ЗАТО Северск произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Северск, ул.Советская, 30, в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31 декабря 2014 года, возбуждено исполнительное производство N 35028/17/70006-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017 Глава Администрации ЗАТО Северск получил, с его содержанием ознакомлен 10.07.2017, что подтверждается его подписью в постановлении (т.1 л.д. 167-168).
В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В этой связи вывод суда первой инстанции, согласно которому оспариваемое постановление не мотивировано в части срока добровольного исполнения исполнительного документа, не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку последний был осведомлен о порядке исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 17.10.2017, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, при визуальном осмотре многоквартирного дома по ул. Советской, д. 30 в г. Северске установлено, что водосточные трубы, проходящие от кровли, не доходят до земли примерно на 1-1,5 м, не видны ограждения кровли перилами (т. 1 л.д. 173).
Актом от 11.07.2017, составленным комиссией, включающей представителей Администрации ЗАТО Северск, управляющей компании ООО "ЖЭУ-4", подтверждается, что по результатам визуального обследования технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 30, г. Северск, установлено отсутствие парапетного ограждения (т. 1 л.д. 174).
Из письма директора ООО "ЖЭУ-4" от 02.06.2017 N 1086 следует, что на основании договора от 02.03.2013 N 4-61-13 ООО "ЖЭУ-4" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Советская, д. 30, г. Северск. В соответствии с решением Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 Администрация ЗАТО Северск была обязана к производству капитального ремонта общего имущества названного многоквартирного дома в части покрытия кровли. В ходе выполнения работ по ремонту кровля не была оборудована парапетным ограждением, что, в частности, сделало невозможным выполнение работ по очистке ее от снега и наледи в зимний период 2015-2017 гг. (т. 1 л.д. 185). К письму приложен акт осмотра от 01.03.2017, составленный комиссией из числа работников ООО "ЖЭУ-4" (т. 1 л.д. 186), которые провели осмотр кровли для сброса с нее снега и обнаружили, что работа не может быть выполнена, т.к. капитальный ремонт кровли по адресу: г. Северск, ул. Советская, 30, выполнен с замечаниями (отсутствует парапетное ограждение).
Письмом главы администрации ЗАТО Северск от 21.11.2017 N01/3603, адресованным и.о. руководителя УФССП России по Томской области, в отношении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Северск, ул. Советская, 30, в части покрытия крыши (кровли) в срок до 31.12.2014, по поводу которого возбуждено исполнительное производство, сообщается, что в настоящее время ведутся работы по подготовке и составлению проектно-сметной документации для производства необходимых работ (т. 1 л.д. 180-181).
Вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 26.02.2018, вынесенным по заявлению Администрации ЗАТО Северск об отсрочке исполнения решения Северского городского суда Томской области от 29.01.2014, установлено, что судебное решение в полном объеме не исполнено, что подтверждается доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства N35028/17/70006-ИП (т. 1 л.д. 187-193).
Вопреки выводу суда первой инстанции, правовое значение для настоящего дела имеет не факты обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда либо обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства, а вступившее в законную силу определение Северского городского суда Томской области от 02.08.2017 о принятии отказа Администрации ЗАТО Северск от заявления о прекращении исполнительного производства N 35028/17/70006-ИП и о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 210), а также определение Северского городского суда Томской области от 26.02.2018 об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 187-193), которыми установлены факты, имеющие в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение.
С выводом суда первой инстанции, согласно которому составленный судебным приставом-исполнителем акт содержит предположения относительно возможного разбрызгивания воды и в результате сильных осадков, согласиться нельзя, поскольку приведенный вывод не основан на анализе всей совокупности доказательств. Так, из заявления от 27.07.2015 жильца многоквартирного дома по адресу: г. Северск, ул. Советская, 30, следует, что из-за некачественно выполненных работ по сливам на кровле в результате протечки на козырьки балконов воды возникают неимоверные шумы (т.1 л.д. 229).
С выводом суда первой инстанции, согласно которому действующими нормативными требованиями допускается отсутствие ограждений крыши (кровли) многоквартирного дома при соблюдении ряда условий, согласиться нельзя в силу следующего.
На момент окончания срока для исполнения обязанности по проведению за счет средств соответствующего бюджета капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, д. 30, г. Северск, Томская область, в части покрытия крыши (кровли), установленного в решении Северского городского суда Томской области от 29.01.2014, действовал (по 30.06.2015) Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. Пунктом 10 названного перечня предусмотрено обязательное соблюдение требований СНиП II-26-76 "Кровли". Разделы 1, 2 (пункты 2.1 - 2.22, 2.24 - 2.26, 2.28), 3 - 5.
Так, пунктом 4.8 раздела 4 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", который в вышеуказанный период являлся обязательным к применению, установлено, что высоту ограждений кровли предусматривают в соответствии с требованиями ГОСТ 25772, СП 54.133330, СП 56.13330 и СНиП 31-06. При этом по смыслу названного пункта другие специальные элементы безопасности, к которым относятся, в том числе, элементы для крепления страховочных тросов, как на то ссылается суд первой инстанции, предусматриваются дополнительно к ограждению кровли, а не вместо него.
В силу пункта 8.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" высота ограждений кровли должна быть не менее 1,2 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.
Тем самым вывод суда первой инстанции об отсутствии требований об обязательном ограждении кровли не основан на приведенных выше положениях сводов правил.
При таких обстоятельствах, поскольку, вопреки приведенным требованиям, на кровле отсутствовало ограждение, что было обнаружено судебным приставом-исполнителем визуально и отражено в акте о совершении исполнительных действий от 17.10.2017, не имеется оснований согласиться с суждением суда первой инстанции о необходимости привлечения для этих целей специалиста.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не противоречит, а потому с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя.
Что касается вывода суда первой инстанции, согласно которому судебным приставом-исполнителем не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным должником, то оно не основано на анализе всей совокупности исследованных по делу доказательств.
Таким образом, в силу требований п. 4.8 раздела 4 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" ограждение должно быть установлено.
Согласно представленным должником акту о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1 (смета N 14-08-01/14 доп 1, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда - 149413,42 руб.), работы, в том числе по ограждению кровель перилами - 100 м выполнены (т. 1 л.д. 135-138), акту о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1 (сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда - 1439071 руб.), работы, в том числе по ограждению кровель перилами - 100 м также выполнены (т. 2 л.д. 139-149).
На запрос судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 N 70006/17/383231, в котором, в частности, было отмечено отсутствие на крыше парапетного ограждения, о принятых мерах по исполнению решения суда врио Главы Администрации ЗАТО Северск в письме от 30.10.2017 N 01/3335 сообщил, что в соответствии с п. 28 перечня N 2 технического задания на выполнение капитального ремонта было запланировано устройство противоналедевых конструктивных элементов (снегозадержание), которое было установлено при проведении работ. Согласно информации МКУ ТЦ для выполнения данных работ (п. 18 акта выполненных работ от 26.12.2014) применялась расценка "Ограждение кровель перилами". Данная расценка является "применительной" ввиду отсутствия расценки на устройство снегозадержания (т. 1 л.д. 169-170). При этом о том, что, помимо выполнения в срок до 01.04.2018 работ по добавлению по одному звену на каждую водосточную трубу, запланированы работы по монтажу ограждения кровли, в названном письме не сообщается.
Между тем помимо п. 18 акта выполненных работ от 26.12.2014 (сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда - 1439071 руб.), где указаны выполненные работы по ограждению кровель перилами - 100 м (т. 2 л.д. 139-149), названный вид работ указан как выполненный и в п. 9 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1 (смета N 14-08-01/14 доп 1, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда - 149413,42 руб.) - том 1 листы дела 135-138. Кроме того, в акте выполненных работ от 26.12.2014 (сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда - 1439071 руб.) в п. 19 указано, что смонтированы отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т (противоналедевая).
Анализ приведенных актов выполненных работ в совокупности с результатами осмотра кровли исследуемого многоквартирного жилого дома судебным приставом-исполнителем позволяет сделать вывод о том, что достоверность утверждения в письме от 30.10.2017 N01/3335 врио Главы Администрации ЗАТО Северск, согласно которому применительно к устройству противоналедевых конструктивных элементов (снегозадержание) применялись расценки "Ограждение кровель перилами" и, следовательно, в указанной части нарушений не допущено, при том что в актах выполненных работ нашли отражение как ограждение кровель перилами (дважды), так и монтаж противоналедевых конструктивных элементов при фактическом отсутствии ограждения кровли, вызывает обоснованные сомнения, а акты выполненных работ в части ограждения кровель перилами являются недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, то обстоятельство, что после окончания капитального ремонта на кровле отсутствовали ограждения, подтверждается и письмом директора ООО "ЖЭУ-4" от 02.06.2017 N 1086 о невозможном выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи в зимний период 2015-2017 гг. ввиду отсутствия парапетных ограждений (т. 1 л.д. 185), тем самым названные недостатки капитального ремонта кровли существовали на момент истечения срока исполнения решения суда, а потому вывод суда первой инстанции об обратном на материалах дела не основан.
В силу положений муниципального контракта недостатки капитального ремонта кровли могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, вопреки выводу суда первой инстанции, не освобождает должника - Администрацию ЗАТО Северск от исполнения обязанности, возложенной вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 29.01.2014. Техническое задание, сроки, полнота и качество выполняемых подрядчиком работ находились полностью в сфере контроля Администрации ЗАТО Северск.
Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 05.07.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 10.07.2017, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела переписку между должником и судебным приставом-исполнителем по поводу исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебные акты: определение Северского городского суда Томской области от 02.08.2017 о принятии отказа Администрации ЗАТО Северск от заявления о прекращении исполнительного производства N 35028/17/70006-ИП и о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 210), а также определение Северского городского суда Томской области от 26.02.2018 об оставлении без удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 187-193), а также дату вынесения оспариваемого постановления 17.04.2018, само по себе неуказание в оспариваемом постановлении на то, в какой части решение суда не исполнено, не влечет нарушении прав и законных интересов должника, поскольку последний был осведомлен об объеме работ, подлежащих выполнению для надлежащего исполнения своего обязательства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Названные нарушения являются достаточными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и вынесения нового решения.
Из анализа исследованных по делу доказательств следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 является законным и обоснованным, сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, иных уважительных причин, препятствовавших исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, данных о том, что должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения соответствующих требований, а также данных, указывающих на снижение степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа - в материалах дела не имеется, а потому судебная коллегия, не усматривая оснований для освобождения Администрации ЗАТО Северск от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, находит административный иск Администрации ЗАТО Северск подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Администрации ЗАТО Северск к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яговкиной Т.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
