Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33а-2573/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-2573/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Пинясовой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее Управление Росреестра по Республике Мордовия) о признании незаконным решения от 01 августа 2017 г. об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.
Административные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Заключением межведомственной комиссии городского округа Саранск от 26 декабря 2011 г. жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения многоквартирный дом включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия" на 2013 - 2017 годы, а также в Муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 годы". При этом за собственником жилого помещения N 2 Шубиной Н.В. зарегистрировано право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а не на квартиру N 2 входящую в состав данного многоквартирного дома. Между Администрацией городского округа Саранск и Шубиной Н.В. достигнуто соглашение о предоставлении последней взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другого жилого помещения - <адрес> (строительная площадка). Однако, заключение договора мены жилых помещений в настоящее время не представляется возможным, поскольку такого вида жилого помещения как "доля в праве собственности на жилой дом" действующее законодательство не содержит. В целях устранения противоречий в наименовании объектов недвижимости, образующих вышеназванный многоквартирный жилой дом между Администрацией городского округа Саранск и собственниками жилых помещений, входящих в состав указанного дома, заключено соглашение от 09 декабря 2016 г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. 01 августа 2017 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия принято решение об отказе в государственной регистрации права на квартиры в вышеназванном многоквартирном жилом доме. Фактическим основанием отказа явилось указание в кадастровом паспорте здания общей площади, не соответствующей значению данного показателя в соглашении от 09 декабря 2016 г. (157,0 кв.м против 122,5 кв.м), а также наличие в составе квартир, образующих многоквартирный жилой дом самовольных строений. Административный истец полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности заинтересованных лиц (Шубиной Н.В., Казакова А.Р., Казаковой Г.И.) на квартиры, расположенные в спорном жилом доме, делает невозможным заключение с ними договоров мены жилых помещений, признанных непригодными для проживания и как следствие реализацию административным истцом своих обязанностей, вытекающих из реализации республиканской программы по переселению граждан из аварийных жилых домов.
Заявлением от 29 сентября 2017 г. административные исковые требования изменены, Администрация городского округа Саранск просила признать незаконными решения Управления Росреестра по Республике Мордовия от 01 августа 2017 г. , , , об отказе в государственной регистрации права собственности городского округа Саранск, Шубиной Н.В., Казаковой Г.И. и Казакова А.Р. на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 09 декабря 2016 г.; обязать зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 09 декабря 2016 г., а именно: право собственности городского округа Саранск на квартиру N 1 общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности Шубиной Н.В. на квартиру N 2 общей площадью 24,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности Казаковой Г.И. и Казакова А.Р. на квартиру N 3 общей площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2017 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 01 августа 2017 г. , , , об отказе в государственной регистрации права собственности Шубиной Н.В., Казаковой Г.И., Казакова А.Р. на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, на основании cоглашения от 09 декабря 2016 г. Данным решением на Управление Росреестра по Республике Мордовия возложена обязанность по регистрации права собственности Шубиной Н.В. на квартиру общей площадью 24,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на основании соглашения от 09 декабря 2016 г., Казаковой Г.И. и Казакова А.Р. на квартиру общей площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании cоглашения от 09 декабря 2016 г. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Мордовия от 01 августа 2017 г. об отказе в государственной регистрации права собственности городского округа Саранск на квартиру общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, понуждении осуществить государственную регистрацию, отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; государственный регистратор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим федеральным законодательством, руководствуясь в своих действиях нормами федеральных законов N 122-ФЗ, N 218-ФЗ; отказ в государственной регистрации права обоснован отсутствием документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации), наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости; объекты недвижимости, в отношении которых инициирована государственная регистрация прав, а именно: жилой дом площадью 122, 5 кв.м и квартира N 3 площадью 41,4 кв.м, не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем регистрация прав на указанные объекты недвижимости не допускается; вывод суда о том, что право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, несостоятелен, так как право общей долевой собственности Шубиной Н.В. на жилой дом до настоящего времени не прекращено; признание дома аварийным, исключающее возможность признания права собственности на дом с учётом самовольных пристроек, не является правовым основанием для принятия решения о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности на квартиры; зарегистрировать право собственности на квартиру площадью 24,5 кв.м в жилом доме площадью 122,5 кв.м, внести изменения в запись Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о квартире N 3 площадью 41,4 кв.м невозможно, поскольку таких объектов не существует, а право собственности на указанные объекты недвижимости в размере их фактической площади, не признавалось.
В судебное заседание заинтересованное лицо Казаков А.Р. не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия Гришкина О.В. просила отменить решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца Администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебном заседании заинтересованные лица Шубина Н.В., Казакова Г.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что в настоящее время им предоставлены квартиры в строящемся доме, т.к. они проживают в аварийном доме, подлежащем сносу. Отмена решения суда первой инстанции повлечет невозможность переселения из аварийного дома, который в итоге будет снесен, т.к. квартиры, располагающиеся в нём не пригодны для проживания граждан.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, городской администрацией соблюден.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Квартира N 1 площадь 36,3 кв.м является муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск -КУМИ от 08 декабря 2016 г., государственная регистрация права собственности на которую не проводилась. Квартира N 3 площадью 41,4 кв.м передана в общую долевую собственность Казаковой Г.И. и Казакову А.Р. по договору передачи от 20 марта 2008 г., право собственности за которыми зарегистрировано 28 апреля 2008 г. в ЕГРН. В ЕГРН за Шубиной Н.В. имеется регистрационная запись о 14/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 04 августа 2010 г.)
В соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте, жилой дом имеет самовольные постройки (литеры А2, А3).
Заключением межведомственной комиссии городского округа Саранск от 26 декабря 2011 г. N 305 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу.
На основании данного заключения многоквартирный жилой дом включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия" на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Мордовия от 24.12.2012 г. N 472 "Об утверждении Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия" на 2013 - 2017 годы, а также в Муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 годы", утвержденную постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. N 1556 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 годы".
09 декабря 2016 г. между Администрацией городского округа Саранск, Казаковой Г.И., Казаковым А.Р. и Шубиной Н.В. заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Администрация городского округа Саранск, Шубина Н.В., Казакова Г.И., Казаков А.Р. 09 декабря 2016 г. обратились в Управление Росреестра по Республике Мордовия, с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности и регистрации права собственности на квартиры под номерами 1,2 и 3 за вышеназванными лицами, соответственно.
Решениями Управления Росреестра по Республике Мордовия , , , , от 01 августа 2017 г. Администрации городского округа Саранск, Шубиной Н.В., Казаковой Г.И. и Казакову А.Р. отказано в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,5 кв.м и в государственной регистрации права собственности на квартиры 1, 2, 3 соответственно, ввиду расхождений в общей площади жилого дома согласно данными правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта и сведениями, содержащимися в ЕГРН об объекте недвижимого имущества, а также ввиду наличия самовольных пристроек к жилому дому.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми решениями Управления Росреестра по Республике Мордовия нарушаются законные интересы Администрации городского округа Саранск, выражающиеся в исполнении обязанности органа местного самоуправления принять меры к переселению граждан из аварийных домов, в рассматриваемом случае по реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждённой постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. N 472 в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Кроме того, как было указано выше за Шубиной Н.В. зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на <адрес>. Фактически дом состоит из трёх отдельных квартир, право собственности, на одну из которых под номером 3 зарегистрировано за Казаковыми, а квартира N 1 включена в реестр муниципальной собственности. С целью преодоления возникшего противоречия, а именно: за Шубиной Н.В. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности, при отсутствии сособственников и как такового жилого дома площадью 122,5 кв.м, и одновременно имеется многоквартирный дом с отдельными квартирами под номерами 1 и 3, исключающими наличие общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 122,5 кв.м, - вышеперечисленные лица заключили соглашение от 09 декабря 2016 г. о прекращении общей долевой собственности, которое административный ответчик квалифицирует как соглашение о разделе жилого дома. Вместе с тем в соглашении указано, что оно имеет цель определить объекты недвижимости - квартиры, образующие многоквартирный дом, ввиду наличия вышеназванного противоречия в сведениях о государственной регистрации прав за Шубиной Н.В. и Казаковыми. Следовательно, Администрация городского округа Саранск как участник соглашения о прекращении общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 122,5 кв.м, вправе инициировать вопрос о прекращении общей долевой собственности и как следствие такого прекращения регистрации за вышеперечисленными лицами права собственности на квартиры N 1, N 2, N 3 в <адрес>.
Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктами 5,49 части 1 статьи 26 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные основания для отказа в регистрации в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, государственный регистратор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим федеральным законодательством, руководствуясь в своих действиях нормами федеральных законов N 122-ФЗ, N 218-ФЗ, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в правильности.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в государственной регистрации прав Шубиной Н.В. и Казаковых обоснован отсутствием документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации), наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, был предметом исследования судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Причиной противоречий, на которые ссылается административный ответчик, являются противоречивые сведения, содержащиеся в ЕГРН, а именно: из регистрационной записи прав Казаковых на квартиру логически следует, что <адрес> является многоквартирным, а из регистрационной записи прав Шубиной Н.В. логически следует, что тот же дом является единым объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности. И за Шубиной Н.В. и за Казаковыми право собственности зарегистрировано в государственном реестре, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение административного ответчика, основанного на утверждении, что у Шубиной Н.В. и Казаковых отсутствуют документы, необходимые для регистрации за ними прав собственности на квартиры, т.к. соглашение от 09 декабря 2016 г. является единственным способом преодоления противоречий, имеющихся в регистрационных записях о праве собственности вышеназванных лиц.
При этом судебная коллегия находит обоснованными возражения административного истца, представитель которого пояснил, что <адрес> будет снесен, а государственная регистрация прав за Шубиной Н.В. и Казаковыми на квартиры N 2 и 3, соответственно, необходима для предоставления указанным гражданам квартир в строящемся доме, как подлежащим переселению из аварийного дома.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ввиду того, что объекты недвижимости, в отношении которых инициирована государственная регистрация прав, а именно: жилой дом площадью 122,5 кв.м и квартира N 3 площадью 41,4 кв.м, не значатся на кадастровом учете, в связи с чем регистрация прав на указанные объекты недвижимости не допускается, отклоняется как противоречащий положениям части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, так как право общей долевой собственности Шубиной Н.В. на жилой дом до настоящего времени не прекращено, отклоняется. Фактически и юридически, ввиду регистрации права собственности за Казаковыми на квартиру N 3, право общей долевой собственности Шубиной Н.В. на <адрес> прекращено, но запись об общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН не аннулирована и не изменена.
Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду того, что, признав незаконным решение административного ответчика об отказе зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности на жилой <адрес>, суд не возложил на Управление Росреестра по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение, а именно прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, как того требуют положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учётом изложенного судебная коллегия на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменяет решение суда первой инстанции, дополняя его вышеназванным указанием, а также возложением на административного ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и административному истцу - Администрации городского округа Саранск.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание дома аварийным, исключающее возможность признания права собственности на дом с учётом самовольных пристроек, не является правовым основанием для принятия решения о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности на квартиры, отклоняется. Квартира N 2 <адрес> не имеет самовольных пристроек, и указанное основание для отказа к данному объекту не применимо. Право собственности на <адрес> площадью 41,4 кв.м за Казаковыми было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как было указано выше, регистрация того же права за Казаковыми обусловлена необходимостью преодолеть противоречивость в сведениях о правах собственности вышеназванных граждан, в связи с чем ссылка административного ответчика на самовольные пристройки является в рассматриваемом случае несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что зарегистрировать право собственности на квартиру площадью 24,5 кв.м в жилом доме площадью 122,5 кв.м, внести изменения в запись ЕГРН о квартире N 3 площадью 41,4 кв.м невозможно, поскольку таких объектов не существует, а право собственности на указанные объекты недвижимости в размере их фактической площади, не признавалось, отклоняется. Регистрация права собственности на квартиру N 3 площадью 41,4 кв.м, запись о праве собственности на которую за Казаковыми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним никто не аннулировал, с учётом соглашения от 09 декабря 2016 г., а также прекращение общей собственности на жилой дом площадью 122,5 кв.м и регистрация права собственности на квартиру площадью 24,5 кв.м имеют цель устранить противоречия в государственном учёте недвижимости в наименовании и статусе жилых помещений, расположенных в <адрес>, в пределах площади этих объектов, указанных в государственных регистрационных записях о правах собственности на них.
В заявлении об уточнении административных исковых требований отсутствует номер решения об отказе в регистрации права долевой собственности за Казаковым А.Р., однако указаны дата обжалуемого решения, его содержание и его относимость к заявлению Казакова А.Р., в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным решение , т.к. оно было предметом обжалования.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2017 г. изменить, добавив резолютивную часть решения указанием о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия обязанности прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также указанием о том, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия необходимо в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и административному истцу - Администрации городского округа Саранск.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка