Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2572/2021
город Мурманск
22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А
Синицы А.П.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-700/2021 по административному исковому заявлению Сабурова Г. У. к Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, помощнику Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларькову А.М., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Мурманской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сабурова Г. У. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Сабурова Г.У., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чурсина А.И., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Сабуров Г.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, помощнику Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларькову А.М., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Мурманской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что помощником Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьковым А.М., 15 января 2021 г. при посещении отряда строгих условий отбывания наказания (СУОН) ФКУ ИК-16 было допущено грубое нарушение требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку им не были зафиксированы и не приняты меры реагирования на увиденные нарушения и на жалобы в отношении условий содержания осужденных в камере N 3 отряда СУОН, несмотря на то, что в данной камере уже были завершены ремонтные работы.
Полагая, что действиями (бездействием) прокурора Ларькова A.M. нарушены положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 962 000 рублей.
Определением суда от 23 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Мурманская областная прокуратура и Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Решением Кольского районного суда города Мурманска от 5 мая 2021 г. административное исковое заявление Сабурова Г.У. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сабуров Г.У., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на решения судов Мурманской области и обстоятельства дела, приводит доводы о доказанности допущенных административным ответчиком Ларьковым А.М. нарушений, приведенных в исковом заявлении.
Настаивает на том, что помощником Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьковым А.М. не принимались соответствующие меры прокурорского реагирования по факту нарушений условий содержания осужденных отряда СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Относительно апелляционной жалобы Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицким В.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, заинтересованного лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в органы прокуратуры Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2021 г. помощником Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьковым A.M. была проведены проверка исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в ходе которой им был осуществлен обход помещений строгих условий отбывания наказания (СУОН) и личный прием осужденных, отбывающих наказание в названных помещениях.
В ходе личного приема осужденный Сабуров Г.У. сообщил о нарушении администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области его прав на надлежащие условия содержания в данном исправительном учреждении.
В ходе личного приема помощником прокурора Ларьковым А.М. было устно разъяснено Сабурову Г.У., что в период с ноября по декабрь 2020 года, с привлечением специалистов ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому району ГУ МЧС России по Мурманской области, Государственной инспекции труда в Мурманской области была проведена проверка исполнения администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области требований уголовно-исполнительного законодательства, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в связи с чем внесены представления об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе в части условий содержания в камере N 3 отряда СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 51-53, 54-60).
Установив приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание внесение Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области представлений об устранении нарушений законодательства в части условий отбывания наказания в отряде СУОН от 16.11.2020 и от 07.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны помощника прокурора Ларькова А.М. при осуществлении личного приема административного истца, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае, действия (бездействие) помощника прокурора Ларькова А.М., в ходе личного приема разъяснившего Сабурову Г.У. о внесении в адрес исправительного учреждения представлений прокурора об устранении нарушений условий отбывания наказания в отряде СУОН, и не усмотревшего оснований для проведения дополнительной проверки и принятия мер прокурорского реагирования, согласуются требованиями Инструкции (раздел 7).
Доводы административного истца о том, что прокурор должен был зафиксировать и отреагировать на увиденные им нарушения и на его жалобу в отношении условий содержания в камере N 3 отряда СУОН, подлежат отклонению, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации административному истцу морального вреда, поскольку доказательств его нарушения прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемого бездействия не представлено, а его несогласие с объемом принятых мер прокурорского реагирования не свидетельствует об обратном.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с оспариваемыми действиями (бездействием) помощника прокурора, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что оспариваемые бездействия прокурора не создали препятствия к восстановлению нарушенных прав административного истца в ином (судебном) порядке, что подтверждается решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года по административному делу N 2а-245/2021.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для признания незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, и как следствие, для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова Г. У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
