Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2572/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фрунтова А.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе Фрунтова А.К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Фрунтова А.К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Андриясовой А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Фрунтов А.К. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 13 ноября 2018 года об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, следствие чего было нарушено его право на постановку земельного участка на кадастровый учет.
В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, как наследник своей матери Фрунтовой С.И. Административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном земельном участке (относительно номера дома 18), однако оспариваемым решение от 13 ноября 2018 года административному истцу отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Фрунтов А.К. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им срока на подачу административного искового заявления, а также многочисленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Управлением Росреестра по Саратовской области на данную апелляционную жалобы поданы возражения, в которых их автор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании Фрунтов А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Саратовской области Андриясова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2018 года Фрунтов А.К. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в виде земельного участка, общей площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Управления Росреестра по Саратовской области от 13 ноября 2020 года Фрунтову А.К. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте. Указанное решение мотивировано наличием в Едином Государственном реестре прав сведений о земельном участке со статусом "ранее учтенный" площадью 1650 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, при этом собственником данного земельного участка в реестре значится Фрунтова С.И. Земельному участку присвоен кадастровый номер.
Отказывая в удовлетворении заявленных Фрунтовым А.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Саратовской области вынесено с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом судебная коллегия учитывает, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года за Фрунтовым А.К. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, о внесении сведений в отношении которого Фрунтов А.К. обращался в Управление Росреестра по Саратовской области.
Таким образом, из приведенных законоположений в их системном единстве с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, следовательно, правомерно отказано в государственной регистрации права на названный объект, принятый по делу судебный акт является законным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Фрунтовым А.К. срока на подачу административного искового заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, вынесенного 13 ноября 2018 года, учитывая факт подачи административного искового заявления 22 августа 2019 года.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции не допущено, спор разрешен в соответствии с действующим национальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрунтова А.К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
