Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33а-2572/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зеленского А.М.,
судей: Струковой А.А., Ткач Е.И.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе призывной комиссии МО Городской округ "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 г., которым административный иск Талапина М.А. удовлетворен.
Решение призывной комиссии муниципального образования городской округ "Город Калининград" (выписка из протокола N) от 29.06.2017 в отношении Талапина Михаила Александровича о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, отменено.
На призывную комиссию муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" возложена обязанность по выдаче Талапину М.А. военного билета.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя призывной комиссии муниципального образования городской округ "Город Калининград" - Степанова В.И., поддержавшего жалобу, пояснения Талапина М.А., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
16.10.2017 Талапин М.А. обратился в суд с указанным иском. Обосновал требования тем, что прибыл в ноябре 2016 года в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии при призыве на военную службу и был отправлен на дообследование, в связи с имеющимися <данные изъяты>, что подтверждается записями медицинской карты амбулаторного больного N (начиная с 22.04.2010 года по настоящее время). При обследовании в октябре 2016 года в М. был установлен диагноз: <данные изъяты>. 19 октября 2016 года врачом М. было назначено <данные изъяты>, результаты <данные изъяты> получил в декабре 2016 года. Указанные результаты <данные изъяты> были предоставлены в военный комиссариат Калининградской области, на что получил ответ о том, что необходимо получить медицинское заключение, подписанное врачом. 21 мая 2017 года вышеуказанное заключение было получено в Б. в <данные изъяты> отделении (ранее получение заключения не представлялось возможным ввиду большой загруженности государственных учреждений). Заключением призывной комиссии муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" от 29.06.2017 года: п.1.1 ст.28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в связи, с чем выдана справка взамен военного билета. С данным решением призывной комиссии не согласен, считает право на получение военного билета нарушенным и подлежащим восстановлению, т.к. с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2016 года обучался в аспирантуре очной формы обучения на бюджетной основе по специальности <данные изъяты> в С. С октября 2016 года проходил медицинские обследования, в связи с получением <данные изъяты>, подтверждающиеся различного рода медицинскими документами. В связи с этим истец не считает себя уклонившимся от военной службы.
Просил признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" от 29.06.2017 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Обязать призывную комиссию муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" выдать Талапину М.А. военный билет, установленного образца.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе призывная комиссия муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.
В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Положения призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих органов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" часть 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дополнена пунктом 11, согласно которому гражданин Российской Федерации не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту).
Данное ограничение, связанное с доступом к государственной гражданской службе и обусловленное предъявлением к государственным гражданским служащим повышенных репутационных требований, представляет собой особое дисквалифицирующее препятствие для лиц, не прошедших без законных на то оснований военную службу по призыву, которое введено федеральным законодателем исходя из признания того, что доступ таких лиц к государственной гражданской службе может не только умалять престиж самой по себе военной службы, но и снижать авторитет государственной гражданской службы как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, в том числе связанных с защитой основ конституционного строя Российской Федерации (статьи 2 и 4; статья 5, часть 3; статья 15, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), и тем самым создавать препятствия для эффективного осуществления органами государственной власти своих полномочий.
Согласно пункту 1.1 статьи 28 "Обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", который вступил в силу с 1 января 2014 года, во взаимосвязи с пунктом 34 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 465) заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.
Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе.
Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.
В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2014 N 26-П).
Из материалов учетного дела призывника видно, что призывная комиссия трижды предоставляла Талапину А.М. отсрочку от призыва на военную службу: с 11.06.2008 до 01.07.2012 (обучение в университете), с 05.11.2012 до 2015 (обучение в аспирантуре), с 21.12.2016 до 01.04.2017 (по состоянию здоровья).
Поскольку Талапин М.А. до 01.04.2017г. пользовался законно предоставленными отсрочками от призыва на военную службу, призывная комиссия не имела права оценивать его поведение в указанный период как уклонение от прохождения военной службы. Предоставленные Талапину отсрочки от призыва на военную службу незаконными не признаны.
Таким образом, судом правильно оценивались действия Талапина в период весеннего призыва 2017 года, при том, что призыв начался 01.04.2017, а 28.04.2017 Талпину исполнилось 27 лет.
Из текста оспариваемого решения видно, что "12.04.2017г. прибыл для медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии, однако медицинское заключение ранее выданное, не представил". Органами военного управления признано, что призыв Талапина, перенесшего заболевание, был невозможен без получения медицинского заключения.
Между тем, непредставление указанного медицинского документа не может быть вменено Талапину М.А. как виновное поведение по следующим основаниям.
16.03.2017, т.е. еще в период до начала призывной кампании и в период действия отсрочки от призыва, истец добросовестно обратился в ГБУЗ "М." к врачу <данные изъяты> Ю., который выдал заключение о <данные изъяты> и дописал на заключении "прошу выдать на руки новое направление, результаты исследования и <данные изъяты>".
03.04.2017 Талапин М.А. обратился к врачу Т., назначившей <данные изъяты>.
04.04.2017 Талапин вновь был осмотрен врачом Т. указавшей в т.ч. на "<данные изъяты>".
Таким образом, Талапин М.А. прежде чем явиться на призывную комиссию по повестке трижды посещал врачей, что свидетельствует о его добросовестном отношении к вопросу предоставления документов на медкомиссию.
12.04.2017 Талапин М.А. явился на призывную комиссию, где ему выдали направление и бланк мед.заключения и известили о необходимости явки на 17.04.2018.
13.04.2017 врачом Т. отправлен к <данные изъяты> на 18.04.2017, т.е. у Талапина М.А. объективно отсутствовала возможность представить призывной комиссии 17.04.2017 мед.заключение, т.к. врач направила его к <данные изъяты> на 18.04.2017.
18.04.2017 врач <данные изъяты> Ю. назначил Талапину М.А. <данные изъяты>.
21.04.2017 вновь осмотр врачом Т.
28.04.2017 Талапину исполнилось 27 лет.
22.05.2017 врач Я. из Б. выдал заключение для военного комиссариата.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой административного истца.
Таким образом, истец не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным объективными обстоятельствами, а именно тремя законными отсрочками от призыва, предоставленными самой призывной комиссией, неоднократными перенаправлениями Талапина М.А. врачами медицинских учреждений и наступлением 27 летнего возраста через 16 дней после добровольной своевременной явки Талапина М.А. по повестке.
При таких условиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Талапин М.А. не уклонялся от призыва на военную службу, никаких умышленных действий препятствующих его призыву не совершал, находился в контакте с должностными лицами военного комиссариата, а призывная комиссия не достаточно всесторонне учла все обстоятельства дела и приняла решение, которое существенно нарушает право истца на доступ к государственной службе, ограничивая его право на труд.
Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о пропуске Талапиным М.А. без уважительных причин срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, данный срок является процессуальным (а не сроком исковой давности) и применяется судом, в том числе, по собственной инициативе.
Несмотря на неудачную формулировку, изложенную в решении суда, суд правильно восстановил незначительно (на 18 дней) пропущенный Талапиным срок на обращение в суд. Указанный срок пропущен вследствие несвоевременного вручения Талапину копии оспариваемого решения призывной комиссии. Такая копия была необходима истцу для обращения в суд, поскольку в решении содержались мотивы его вынесения, без учета которых оспаривание решения призывной комиссии невозможно. Призывная комиссия не представила доказательства вручения Талапину копии решения, не отрицая, что этот документ был направлен по почте. Талапин же указывает, что получил копию решения в августе 2017г., то есть менее чем за 2 месяца до обращения в суд. При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил Талапину срок на обращение в суд.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
