Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-257/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королева Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 г. по административному делу по административному иску благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия об оспаривании бездействия органа государственной власти.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - Общественное движение) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующее.
Административный истец обратился в Министерство социального развития, труда и Республики Калмыкия с предложением о проведении патриотического благотворительного мероприятия для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, нуждающихся в помощи и защите государства. Министерство приняло решение с нарушением предусмотренного срока и без указания причин, послуживших основанием для принятия такого решения, что противоречит законодательству. В установленные сроки административный ответчик не принял решение по предложению общественного движения. Бездействием административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц из числа детей, попавших в трудную жизненную ситуацию в получении благотворительной помощи от благотворителей и добровольцев г. Москва.
Общественное движение просило суд признать незаконным нарушение сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации социальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков; признать решение органа исполнительной власти в уклонении от принятия решения в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности как несоответствующее Постановлению Правительства РФ от 28 ноября 2018 г. N 1425 "Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями" (далее - Постановление Правительства РФ N 1425) - незаконным.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Королев Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исполнил положения процессуального закона, административный истец не получил процессуальные определения суда и возражения административного ответчика до судебного заседания и был лишен права заявить необходимые процессуальные ходатайства об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела имеющихся доказательств и письменных объяснений. Судом не обеспечен принцип состязательности и равноправия сторон, активная роль суда не соблюдена. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что не направление ответа ответчиком не повлияло на права лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление. По мнению апеллянта, административный ответчик, не дав ответа на обращение, нарушил положения статьи 33 Конституции Российской Федерации, которые закрепляют право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Полагает, что административный ответчик допустил превышение совершаемым им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом полномочий, и использовал их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, что является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными. Административный истец в настоящем деле выступил в защиту публичных интересов в предусмотренном федеральным законом случае. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются нарушением процессуальных прав административного истца и основанием для отмены судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, представитель административного ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что административный истец и административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещены судом (заказной почтой, направлением извещения по электронной почте и курьерской доставкой), а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции указал, что письмо административного истца носило рекламный, рекомендательный характер, на него не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, также обращение истца не являлось предложением об осуществлении межведомственного взаимодействия с административным ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1425.
С такими выводами следует согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 62 КАС Рф обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия административного ответчика по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, общественным движением в адрес Министерства направлено обращение от 5 июля 2020 г. N *, в котором в соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 24 апреля 2020 года N 126-ФЗ предлагается провести вебинар "Военный заем 1942-1945" для целевой аудитории, определенной перечнем поручений Президента Российской Федерации, постановлением и распоряжением Правительства РФ N 1425. Указанное обращение поступило в адрес административного ответчика в июле 2020 года, ответ на него административным ответчиком не был дан.
Основы правового регулирования благотворительной деятельности, определяет возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (далее Закон N 135-ФЗ).
Согласно статье 1 данного Закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона. На добровольческую (волонтерскую) деятельность распространяются положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом для благотворительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 17.3 Закона N 135-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.
Такие требования утверждены Постановлением Правительства РФ N 1425.
Согласно пункту 2 Требований организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), которое содержит следующую информацию:
а) фамилия, имя, отчество (при наличии), если организатором добровольческой деятельности является физическое лицо;
б) фамилия, имя, отчество (при наличии) и контакты руководителя организации или ее представителя (телефон, электронная почта, адрес), если организатором добровольческой деятельности является юридическое лицо;
в) государственный регистрационный номер, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц;
г) сведения об адресе официального сайта или официальной страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии);
д) идентификационный номер, содержащийся в единой информационной системе в сфере развития добровольчества (волонтерства) (при наличии);
е) перечень предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 Требований предусмотрено, что орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений:
о принятии предложения;
об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Таким образом, для взаимодействия с органом государственной власти добровольческой (волонтерской) организации надлежит направить органу власти предложения по установленной форме с изложением вышеназванной информации.
Однако, письмо от 5 июля 2020 г. за подписью Королева Ю.В., направленное в Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия названным требованиям к форме и содержанию предложения о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности не отвечает. Ссылок на Постановление Правительства РФ N 1425 не имеет. Данное предложение носило лишь рекомендательный, рекламный характер и императивных норм не содержало.
Письмо административного истца также не содержало никаких ссылок и на Федеральный Закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и как верно определилсуд первой инстанции, направленное в Министерство письмо не является обращением граждан по смыслу названного закона и на него также не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный этим законом.
При таких обстоятельствах, письмо административного истца от 5 июля 2020 г. не повлекло обязанности административного ответчика рассмотреть предложение общественного движения в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ N 1425 и Федеральным Законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поступившем в адрес Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия письме от 5 июля 2020 г. не содержалось каких-либо вопросов, рекомендаций, просьб, входящих в его компетенцию и которые могли бы быть разрешены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1425.
Бездействия со стороны административного ответчика, на которого действующими нормами права не возложена обязанность по обязательному сотрудничеству с общественными организациями, не имеется. Также как и нет нарушений прав административного истца и неопределенного круга лиц, в интересах которого обратился административный истец.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Само по себе несогласие административного истца с бездействием Министерства не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов административного истца, неопределенного круга лиц, в интересах которого он обратился, и о нарушении действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о не исполнении обязанности суда по направлению лицам, участвующим в деле определения суда о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым копия определения была направлена в адрес административного истца (л.д. *) и получено адресатом (л.д. *).
Ссылка в жалобе о не направлении возражений административного ответчика в адрес административного истца является голословной, как следует из материалов дела письменные возражения административного ответчика в суд первой инстанции не поступали.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Королева Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Л.Л. Лиджеева
Судьи
С.И. Говоров
Г.В. Панасенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
