Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33а-257/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33а-257/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя Дрокина И.Н. - Ковалевой Д.А.
на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить административное исковое заявление Дрокина Ильи Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Гуль Лилии Вадимовне о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности",
УСТАНОВИЛ:
Дрокин И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Гуль Л.В. о признании незаконным постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам, вынесенного по исполнительному производству N-ИП.
Требования мотивировал тем, что на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу N является должником об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> была определена задолженность по уплате алиментов в размере 44 975, 26 руб., с которым истец не согласен.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Дрокина И.Н. Ковалева Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выводы суда о том, что дело не подлежит разрешению данным судом являются ошибочными, поскольку адрес по <адрес> был указан для направления корреспонденции и является местом жительства представителя истца. Указывает, что государственный орган и должностное лицо, чьи действия обжалуются, находятся на территории Центрального района г.Красноярска, следовательно, иск подсуден Центральному районному суду.
В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно частям 1 и 2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет место совершения исполнительных действий.
Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, исходил из того, что поданное Дрокиным И.Н. исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Красноярска и подлежит предъявлению в суд по месту совершения исполнительных действий - по месту жительства должника.
Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Дрокин Р.И. является должником по исполнительному производству, местом его жительства в иске указано: <адрес>, что относится к территории Кировского района г. Красноярска.
Указание в определении почтового адреса: <адрес> в качестве места жительства административного истца, является ошибочным, однако выводов судьи не опровергает, поскольку дом <адрес> расположен в Кировском районе г.Красноярска, что также не относится к подсудности Центрального районного суда г.Красноярска.
<адрес>, указанная судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении в качестве места жительства должника, расположена в Кировском районе г.Красноярска, что соответствует тому же району, в котором Дрокин И.Н. проживает в настоящее время.
Принимая во внимание, что исполнительное производство и исполнительные действия в отношении Дрокина Р.И. осуществляются на территории Кировского района г. Красноярска, судья пришел к выводу, что поданное административное исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью Центральному суду г.Красноярска.
Считаю вывод судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы о подсудности спора Центральному районному суд г.Красноярска по месту государственного органа и должностного лица, чьи действия обжалуются, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей районного суда определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дрокина И.Н. Ковалевой Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка