Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 29 апреля 2021 года №33а-257/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-257/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гладких Дмитрия Владимировича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2021 года, которым
Гладких Дмитрию Владимировичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю, Отделению по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 37877/17/04002-ИП по неисполнению судебного акта в течение трех лет, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста ( описи имущества) от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года и по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт на сумму 3549511 рублей 00 копеек, от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года в количестве 1 шт на сумму 35552 рубля с признанием, что действия вышли за рамки исполнения судебного решения, так как изъято как залоговое так и не залоговое имущество на сумму 1218592 рубля), отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года и акта об изъятии арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт. на сумму 3543511 рублей от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года в количестве 1 шт. на сумму 35552 рубля; обязать судебного пристава - исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по проведению оценки арестованного имущества (залогового и незалогового); обязать судебного пристава - исполнителя изменить способ хранения имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года и по изъятию арестованного имущества от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года, всего 243 наименования и вернуть имущество (залоговое и незалоговое) на хранение Гладких Дмитрию Владимировичу.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладких Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу -исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, Отделению по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы по Республике Алтай и с учетом уточненных требований просил о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 37877/17/04002-ИП по неисполнению судебного акта в течение трех лет, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста ( описи имущества) от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года и по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт на сумму 3549511 рублей 00 копеек, от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года в количестве 1 шт на сумму 35552 рубля с признанием, что действия вышли за рамки исполнения судебного решения, так как изъято как залоговое так и не залоговое имущество на сумму 1218592 рубля), отмене акта о наложении ареста ( описи имущества) от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года и акта об изъятии арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт. на сумму 3543511 рублей от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года в количестве 1 шт. на сумму 35552 рубля; обязать судебного пристава - исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по проведению оценки арестованного имущества (залогового и незалогового); обязать судебного пристава - исполнителя изменить способ хранения имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года и по изъятию арестованного имущества от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года, всего 243 наименования и вернуть имущество ( залоговое и незалоговое) на хранение Гладких Дмитрию Владимировичу. В обоснование указывает на то, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. 24 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года судебный пристав - исполнитель наложила арест на имущество должника, изъяв имущество, которое не было указано в решении суда. Оценка имущества не произведена. Кроме того, с АКБ "Ноосфера" заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки, но банк не состоит в реестре по осуществлению операций с драгоценными металлами.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гладких Д.В., указывая, что суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, который при наложении ареста и изъятия имущества вышел за рамки исполнения судебного решения, поскольку изъято все имущество должника как залоговое, так и не залоговое. Полагает, что оценка заложенного имущества проведена с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Поскольку у должника неправомерно изъяли все имущество, должник понес убытки. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ведется более 3 лет.
Проверив материалы дела, выслушав Гладких Д.В. и его представителя Ибрагимову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Отделения по Майминскому и Чойскому районам УФСССП по Республике Алтай Куданову А.А. и судебного пристава-исполнителя Салтунову Э.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).
В силу положений пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Из письменного протокола судебного заседания (том 3 л.д. 83 - 88) следует, что судебное заседание суда первой инстанции начато в 10 часов 30 минут 27.01.2021 года с ведением аудиопротоколирования.
Судебной коллегией прослушиванием находящегося в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2021 года установлено, что аудиозапись судебного заседания неоднократно прерывалась.
Вместе с тем, письменный протокол судебного заседания не содержит отметок о том, что в ходе судебного заседания имели место технические сбои записи, в результате которых прерывалось аудиопротоколирование судебного заседания. Не приобщено к протоколу и каких-либо документов, обосновывающих причину прерывания аудиопротоколирования.
Из акта осмотра аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.04.2021 года, составленного техническим специалистом Верховного суда Республики Алтай ФИО8 усматривается, что судебное заседание началось в 10 часов 32 минуты 27.01.2021 года, закончилось в 12 часов 49 минут 27.01.2021 года. Аудиозапись судебного заседания имеет четыре временных интервала, с перерывами около 20, 16, 46 минут.
Поскольку объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в материалах дела не имеется, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права.
Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего дела, суду первой инстанции следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года, согласно которой отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч.9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Гладких Дмитрия Владимировича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка