Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-257/2020
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33а-257/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Смирновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004750-70, N 2а-3853/2019) по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" Кучина В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной Заремы Славиковны и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" Семеновой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее также - общество, ООО "ГФПП КО") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Галкиной З.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2019 г. N.
Административный иск мотивирован тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2016 года по делу N в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "Строй Аrт" и Сергеева А.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2014 года в размере 30 997 160 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сити" (нежилые здания, земельные участки) по договору об ипотеке N от 26 марта 2014 года рыночной стоимостью 11 383 000 руб. Этим же решением постановлено взыскать с ООО "ГФПП КО" в субсидиарном порядке 12 051 300 руб. в случае недостаточности имущества у указанных выше должников. 10 июня 2019 года судом выдан исполнительный лист N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 13 сентября 2019 года в отношении ООО "ГФПП КО" возбуждено исполнительное производство N. В рамках данного исполнительного производства 01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Галкиной З.С. вынесено постановление N о взыскании с ООО "ГФПП КО" исполнительского сбора в размере 843 591 руб., в обоснование которого судебный пристав-исполнитель указала, что должником не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С данным постановлением ООО "ГФПП КО" не согласно, так как никаких правонарушений в процессе возбужденного в отношении него исполнительного производства не совершало, а уважительные причины неисполнения требований в установленный срок полностью изложены в жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года, поданной в порядке подчиненности 17.09.2019 г. Взыскание с ООО "ГФПП КО" исполнительского сбора является преждевременным, так как решением суда общество привлечено к субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае недостаточности имущества у основных должников, тогда как ни на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ГФПП КО", ни на настоящий момент факт недостаточности имущества у ООО "Строй Аrт" и Сергеева А.С. не установлен, заложенное имущество не реализовано, и судебным приставом не приняты все возможные меры для исполнения решения суда за счет основных должников.
В ходе судебного разбирательства административные исковые требования были уточнены, общество просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2019 г. N, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Галкиной З.С., выразившиеся во взыскании с ООО "ГФПП КО" исполнительского сбора в размере 843 591 руб. и нарушении процедуры (порядка) возврата должнику исполнительского сбора в размере 843 591 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, заинтересованных лиц - АО "Россельхозбанк", ООО "Строй Аrт", ООО "Сити", Сергеев А.С., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистякова Л.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" Кучин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.
Выражая несогласие с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
Судом не учтены уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа. Так, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019 г., общество направило в адрес службы судебных приставов жалобу, в которой изложило уважительные причины неисполнения требований в установленный срок, а именно, заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО "СИТИ" не реализовано, в рамках дела о банкротстве должника ООО "Строй Аrт" не приняты решения по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи и привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника. Вышеуказанные факты судебный пристав-исполнитель во внимание не принял и обратил взыскание на денежные средства общества.
Полагает, что взыскание исполнительского сбора с ООО "ГФПП КО" было преждевременным, поскольку не были соблюдены условия, при наличии которых на субсидиарного должника возлагается ответственность. Считает, что взыскание с ООО "ГФПП КО", как с субсидиарного должника, возможно только после наступления конкретных событий, а именно: взыскание задолженности с ООО "Строй Аrт" и Сергеева А.С.; реализация заложенного имущества, обеспечивающего обязательства должника по договору об ипотеке N от 26.03.2014 г. рыночной стоимостью 11 383 000 руб.; установление факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения долга у должников. В отношении ООО "Строй Аrт" в арбитражном суде рассматривается заявление о банкротстве, при этом ООО "Строй Аrт" от исполнения требований кредиторов не освобождено. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий "Строй Аrt" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО9, Сергеева А.С., производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения суда о признании недействительной сделки купли-продажи от 14.03.2014 г., заключенной между ООО "Строй Аrt" и ООО "Венеция". Принятие решения по делу об оспаривании сделки может существенно повлиять на размер задолженности. В отношении должника Сергеева А.С. не принято достаточных мер по взысканию задолженности. Заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сити" не реализовано. Информации о передаче имущества на торги, проведении процедуры реализации не представлено. При таких обстоятельствах общество не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке надлежащим образом ввиду отсутствия информации о конечной сумме задолженности, оставшейся после реализации имущества и взыскания задолженности с солидарных должников.
Указывает, что, несмотря на письменное уведомление от 02.10.2019 г. о подаче административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и на письменное уведомление от 03.10.2019 г. о приостановлении судом исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по административному делу N, судебный пристав-исполнитель 03.10.2010 г. списал со счета общества денежные средства в сумме 12 894 891 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проигнорировал нормы федерального законодательства. 10.10.2019 г. на счет административного истца были возвращены денежные средства, ранее взысканные как исполнительский сбор в сумме 843 591 руб. Какого-либо документа, подтверждающего возврат исполнительского сбора, обществу направлено не было, основания для возврата не разъяснены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель для возврата взысканного исполнительского сбора должен был отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Не отменив постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы законодательства о возврате исполнительского сбора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Россельхозбанк" Емельянова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" Семеновой Е.А., извещенные о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, что в силу положений статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации не препятствует рассмотрению административного дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.09.2016 г. по делу N в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно с ООО "СтройАrт", Сергеева А.C. задолженность по кредитному договору N от 26.03.2014 г. в размере 30 997 160 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по начальной продажной цене 11 383 000 руб. (право аренды на земельные участки и расположенные на них нежилые здания, незавершенное строительство зданий). В случае недостаточности имущества у перечисленных должников на ООО "ГФПП КО" возложена субсидиарная ответственность по взысканию основного долга в части равной 12 051 300 руб.
На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист N от 10.06.2019 г.
13.09.2019 г. в отношении ООО "ГФПП КО" возбуждено исполнительное производство N по взысканию 12 051 300 руб. в пользу АО "Россельхозбанк", которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Постановление вручено должнику 17.09.2019 г.
17.09.2019 г., не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО "ГФПП КО" обратилось с жалобой в порядке подчиненности.
18.09.2019 г. ООО "ГФПП КО" было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2016 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 17.09.2019 г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N отложены на срок по 30.09.2019 г.
01.10.2019 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в удовлетворении жалобы ООО "ГФПП КО" отказано, постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой ЛВ. о возбуждении исполнительного производства признано правомерным.
01.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной З.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N, которое в этот же день получено административным истцом. Сумма исполнительского сбора составила 843 591 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 03.10.2019 г. с ООО "ГФПП КО" взысканы денежные средства в сумме 12 894 891 руб. (основной долг 12 051 300 руб. и исполнительский сбор 843 591 руб.).
10.10.2019 г. денежные средства в сумме 843 591 руб. возвращены службой судебных приставов на счет должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оснований считать действия судебного пристава-исполнителя Галкиной З.С. незаконными не имеется, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа не были исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства в суде административный истец не оспорил. Действия административного ответчика по возврату денежной суммы удержанного исполнительского сбора в размере 843 591 руб. административному истцу не нарушают закон, а также права и законные интересы ООО "ГФПП КО".
В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).
В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств;
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО11, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив получение ООО "ГФПП КО" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 17 сентября 2019 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Таким образом, предусмотренные законом условия для вынесения оспариваемого постановления имелись.
Доводы административного истца о том, что датой начала течения срока для добровольного исполнения следует считать 02.10.2019 г., а датой окончания срока - 08.10.2019 г., поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 г. об отложении исполнительных действий следует, что их исполнение отложено на срок с 16.09.2019 г. по 30.09.2019 г., нельзя признать состоятельными. Указываемые обстоятельства (отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) в силу положений статей 30, 38 Закона N 229-ФЗ не влияют на течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником, определяемого пятью днями (рабочими) со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.09.2019 г., последним днем срока для добровольного исполнения являлось 24.09.2019 г.
В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2019 г. N незаконным по приводимым административным истцом мотивам непредоставления обществу возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что действия по взысканию исполнительского сбора в сумме 843 591 руб. произведены судебным приставом исполнителем в период приостановления исполнительного производства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела видно, что определение о принятии к производству административного искового заявления ООО "ГФПП КО", поступившего в суд 02.10.2019 г., и определение о приостановлении исполнительного производства от 13.09.2019 г. N вынесены судьей 03.10.2019 г.
Как указывалось выше, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем вынесено 02.10.2019 г., т.е. до приостановления исполнительного производства судом. 03.10.2019 г. инкассовым поручением с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 12 894 891 руб.
Ссылка на то, что 02.10.2019 г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора, не состоятельна, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ в данном случае исполнительное производство может быть приостановлено только судом.
10.10.2019 г. платежным поручением N денежные средства в сумме 843 591 руб. были возвращены МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на счет ООО "ГФПП КО".
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В то же время административный истец не обосновал, в чем состоит нарушение его прав оспариваемыми действиями по возврату исполнительского сбора, доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, свобод и законных интересов или препятствий к их осуществлению не представил. В обоснование административного иска он указывал лишь на невынесение должностными лицами службы судебных приставов какого-либо документа (постановления), обосновывающего проведение данной операции.
В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной З.С., выразившихся во взыскании исполнительского сбора в размере 843 591 руб. и нарушении процедуры (порядка) возврата должнику исполнительского сбора в размере 843 591 руб., и постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит оставлению без изменения.
Между тем, суд при разрешении спора не учел, что обстоятельства, на которые ссылался административный истец (наличие спора о банкротстве ООО "Строй Аrт", непринятие мер принудительного исполнения к должнику Сергееву А.C., отсутствие действий взыскателя и судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества и как следствие невозможность обществом исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке надлежащим образом ввиду отсутствия информации о конечной сумме задолженности, оставшейся после реализации имущества и взыскания задолженности с солидарных должников), свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения.
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 78).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа не рассмотрен, доводам административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, не дана надлежащая оценка.
В то же время обстоятельства, приводимые в административном исковом заявлении, в частности, о рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области заявления о банкротстве ООО "Строй Аrт", о нереализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Сити", о возможности проведения исполнительных действий в отношении солидарного должника Сергеева А.С., и тем самым конкретизации денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО "ГФПП КО" при недостаточности имущества у солидарных должников, административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствии на момент разрешения спора сведений об отмене должностными лицами МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной З.С. от 01 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения.
Освободить ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" от уплаты исполнительского сбора в размере 843 591 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной Заремы Славиковны от 01 октября 2019 года по исполнительному производству N от 13 сентября 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
