Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33а-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33а-257/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репиной Юлии Сергеевне, Управлению службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репиной Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Прогресс" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С. о принятии результатов оценки от 05.07.2018.
В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 приняты результаты оценки арестованного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15 стр. 18, общей площадью 3804 кв.м., кадастровый номер /__/; приведенный в отчете N 607/2018 от 20.06.2018 результат оценки - 1 474576,27 руб. - административный истец находит значительно заниженным и не соответствующим рыночной стоимости аналогичного имущества. Полагает, что постановление не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит его отменить.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", Узденова М.Н., На Чуньхунь.
В судебном заседании 31.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик Лобов Ю.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Томску.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Прогресс" Кузнецова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репина Ю.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный пристав должен был принять ту стоимость объекта, которая указана в отчете привлекаемого оценщика.
Представитель заинтересованного лица ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А., являющийся также заинтересованным лицом, в судебном заседании признал, что подготовленный им отчет имеет технические ошибки.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованных лиц Вьюжанина Н.Ю., Узденовой М.Н., На Чуньхунь, представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Томску.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Репина Ю.С. просит решение суда отменить, прекратить производство по административному исковому заявлению, в доводах апелляционной жалобы указала, что заинтересованным лицом оценщиком Лобовым Ю.А. в УФССП России по Томской области подано заявление об отзыве отчета, на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Указала, что в связи с отзывом отчета, оспариваемое постановление автоматически утратило свою силу и не может быть использовано в исполнительном производстве, соответственно, на момент вынесения обжалуемого решения суда постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.07.2018 уже не нарушало прав административного истца.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, административному истцу ООО "Прогресс" принадлежит на праве собственности нежилое здание (склад), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15 стр. 18, кадастровый /__/.
В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. находится сводное исполнительное производство N 79250/17/70024-СД в отношении ООО "Прогресс"
Актом от 15.09.2017 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. по исполнительному производству N 59094/17/70024-ИП наложен арест на нежилое здание общей площадью 3804 кв.м, кадастровый /__/, по адресу: г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр. 18.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов от 02.02.2018 в рамках исполнительного производства N3299/18/70024-ИП в качестве специалиста привлечен сотрудник ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А. для проведения оценки арестованного 15.09.2017 имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр. 18, кадастровый /__/, общей площадью 3804 кв.м.
Согласно заключению к отчету N 607/2018 от 20.06.2018 специалиста Лобова А.Ю. ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" спорный объект недвижимости без учета НДС оценен в размере 1 474 576 рублей 27 копеек.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 05.07.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика N 607/2018 от 20.06.2018.
Удовлетворяя требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что отчет, произведенный оценщиком в рамках исполнительного производства, является ошибочным, поскольку при его выполнении использована неверная величина строительного объема объекта оценки, что подтвердил в судебном заседании специалист ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Как верно установлено судом первой инстанции, оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена с учетом неверного объема строительных конструкций.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2018 по ходатайству ООО "Прогресс" назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 3929-2174/18 от 02.10.2018 АНО "Томский центр экспертиз" рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания (склада), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Центральная, д. 15, стр. 18, общей площадью 3804 кв.м, кадастровый номер /__/, составила 17 024 000 рублей, в том числе НДС 2 596 881 рубль 36 копеек.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С. о принятии результатов оценки от 05.07.2018 и установлении надлежащей оценки имущества должника, равной 17024000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление утратило силу в связи отзывом отчета ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" судебная коллегия признает необоснованным, поскольку исходя из текста заявления отчет отозван лишь для устранения технической ошибки в том же самом отчете, но не в связи с неверной оценкой имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
