Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2571/2021
г. Мурманск
22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1678/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Уразаевой И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Уразаевой И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что Уразаева И.В. является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Мурманск.
29 апреля 2020 года Уразаева И.В. направила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога на доходы физических лиц составляет 32 500 рублей, со сроком уплаты по 15 июля 2020 г.
В связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога в адрес Уразаевой И.В. направлено требование N 32942 от 23 июля 2020 г. об уплате недоимки и пени, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторова Я.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение вопроса об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов входит в компетенцию налоговых органов.
Обращает внимание, что в направленной ответчиком декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, Уразаевой И.В. указана сумма налога на доходы физических лиц - 32 500 рублей, документы, подтверждающие основания для освобождения от уплаты налога не представлены.
Считает, что в данном случае, для освобождения от уплаты налога, ответчик должна была представить уточненную декларацию с указанием суммы налога на доходы физических лиц - 0 рублей, с приложением соответствующих документов, после чего налоговым органом была бы проведена камеральная налоговая проверка.
Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, представлены ответчиком на стадии судебного разбирательства, полагает, что суд выполнил функции налогового органа по оценке указанных документов, что не соответствует законодательству.
Высказывает мнение, что суд не вправе заменять собой налоговые органы в части принятия решения по освобождению налогоплательщика от уплаты налога, путем оценки налоговой декларации и представленных документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Уразаева И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.
Согласно статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах до дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29 апреля 2020 г. Уразаева И.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, согласно которой административным ответчиком за указанный налоговый период получен доход в размере 500 000 рублей и исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 32 500 рублей, с учетом налогового вычета в размере 250 000 рублей.
Указанный доход получен административным ответчиком от продажи имущества - гаража (кирпичного), площадью 49,3 кв?, находящегося в ГСК "Автогородок N 194" по адресу: *, по договору купли-продажи от 04 декабря 2019 г, заключенного с ЮСЛ.
Право собственности Уразаевой И.В. на указанный объект недвижимости до перехода права к ЮСЛ было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 28 ноября 2019 г. за номером *.
В срок, установленный статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком сумма налога на доходы физических лиц за 2019 год не уплачена, что послужило основанием для начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.
В связи с неоплатой в установленных срок исчисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год, налоговым органом административному ответчику направлено требование N 32942 от 23 июля 2020 г., которое Уразаевой И.В. до настоящего времени не исполнено.
Поскольку требование налогового органа о взыскании задолженности по указанному налогу и пени административным ответчиком не были исполнены, Инспекция в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
21 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Уразаевой И.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени, который определением мирового судьи от 11 ноября 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулированию задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что полученный административным ответчиком доход от продажи объекта недвижимости, в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента полной оплаты паевого взноса в 1997 году у Уразаевой И.В возникло право собственности на спорный объект недвижимости, который на момент отчуждения гаража по договору купли-продажи от 4 декабря 2019 года находился в собственности административного ответчика свыше минимального предельного срока, установленного законодательством.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей установленных статьей 217.1 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В случаях, не указанных в пункте 3 данной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).
Для объектов недвижимого и иного имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 г., минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с даты государственной регистрации права собственности.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справке от 28 октября 2019 г., выданной председателем правления ГСК "Автогородок N 194", Уразаева И.В. является владельцем гаража N 88, ряд третий, этаж первый, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, ГСК "Автогородок N 194", вступила в ГСК "Автогородок N 914" 7 декабря 1997 г., паевой взнос в 1997 году уплатила полностью.
Таким образом, с учетом изложенного, доход административного ответчика, полученный от продажи указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 4 декабря 2019 г., на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению от налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов и принятие соответствующего решения, путем оценки налоговой декларации и представленных документов, входит в компетенцию налоговых органов, об указании административным ответчиком суммы налога на доходы физических лиц в декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и не представлении последней в налоговые органы документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты данного налога, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
Содержание решения суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса, согласно которым, в том числе, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Обжалуемое решение соответствует приведенным требованиям, имеющиеся в дела доказательства, в том числе декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год и представленные административным ответчиком в подтверждение своей позиции документы, оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
