Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №33а-2571/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33а-2571/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Переверзева ФИО на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2020 года о возврате административного искового заявления Переверзева ФИО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Переверзев Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного истава-исполнителя.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2020 года административное исковое заявление Переверзева Д.Е. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административным истцом в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены.
В частной жалобе Переверзевым Д.Е.ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.
Из административного материала следует, что административное исковое заявление Переверзева Д.Е. поступило в Икрянинский районный суд Астраханской области 9 апреля 2020 года.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления указанных в нем недостатков в течении семи дней со дня вручения определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Переверзева Д.Е. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление оформлено ненадлежащим образом, без соблюдения требований статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года оставлено без изменения, Переверзеву Д.Е. продлен срок для устранения недостатков административного искового заявления - в течение десяти дней со дня вручения апелляционного определения.


Копия апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года получена Переверзевым Д.Е. 11 июня 2020 года и 18 июня 2020 года.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2020 года административное исковое заявление Переверзева Д.Е. возвращено, поскольку административным истцом в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения (пункт 3): сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд. или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4): содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5).
Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том. в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 2).
В случае если не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит возвращению административному истцу.
Из представленного материала следует, что административное исковое заявление Переверзева Д.Е. не соответствует требованиям части 2 статьи 125 и части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку административным истцом не выполнены требования закона, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 10 апреля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения не получал, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют представленному материалу.
Доводы частной жалобы не являются основаниями для признания определения суда незаконным, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалоб}" Переверзева ФИО - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда
ПОДПИСЬ
Стёпин А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка