Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33а-2571/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Строкине С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе законного представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2018года, которым постановлено:
административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Тревожное зарево" удовлетворить.
Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 3 апреля 2018 года N3437/18-01 незаконным.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., представителей административного истца ЗАО "Тревожное зареов" Егориковой К.И. и Фоминой Е.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Тревожное Зарево" обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатской краю (далее - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 3 апреля 2018 года N 3437/18-01.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что данным предписанием на него возложена обязанность провести работы по отнесению отхода - "отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)" с кодом по федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО) 22241000000 к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отхода. Полагал предписание незаконным, необоснованным и неисполнимым, ссылаясь на то, что отходы (хвосты), образуемые золотоизвлекательной фабрикой и размещаемые в хвостохранилище Общества, являются видом отхода - "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих", включенным в ФККО (код22241101395, входящий в группу 222410 00 000), и для которого установлен V класс опасности. Сопоставимость размещенного Обществом в хвостохранилище Асачинского месторождения отхода с отходом, включенным в ФККО под кодом 22241101395, обосновывается заключением ФГБУ УралНИИ "Экология" и сообщением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7мая 2018 года. Таким образом, отнесение производимого в ходе производственной деятельности Общества отхода к виду "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих" подтверждено. Согласно действующему законодательству в области обращения с отходами для видов отходов, включенных в ФККО, подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности не требуется. Паспортизация должна производиться только в отношении отходов I - IV класса опасности, а поскольку отходы (хвосты), образуемые золотоизвлекательной фабрикой и размещаемые на хвостохранилище, относятся к V классу опасности, то требование о необходимости наличия паспорта на эти отходы является незаконным. Несмотря на то, что для отходов, включенных в ФККО, проведение исследований и расчетов не требуется, административный истец в обоснование своей позиции и во исполнение ранее выданного предписания от 16 июня 2017 года обеспечил проведение исследований, по результатам которых аккредитованной лабораторией ФГБОУ "Ульяновский государственный университет" был установлен V класс опасности отхода.
В судебном заседании представители административного истца ЕгориковаК.И. и Фомина Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю Плаксина Ю.А. просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что оспариваемое предписание законно, вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов юридического лица. Указала, что ранее Елизовским районным судом Камчатского края было вынесено решение, вступившее в законную силу, которым административному истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, содержащего аналогичные требования.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю (далее - государственный инспектор) ПогорецкийЕ.И., который в судебном заседании участия не принимал, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке. Указывает, что удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого предписания незаконным, суд указывает на нарушения со стороны административного ответчика Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, не учитывая при этом, что ЗАО "Тревожное зарево" направило в адрес административного ответчика материалы об отнесении определенного вида отходов к V классу опасности. Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю не был нарушен порядок принятия к рассмотрению материалов, предоставленных юридическим лицом. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности ЗАО "Тревожное зарево", относятся к V классу опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Егорикова К.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылается на ответ Росприроднадзора от 5 октября 2018 года, согласно которому требование административного ответчика о проведении работ по отнесению отходов - "отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)" к конкретному классу опасности является избыточным, поскольку размещаемый ЗАО "Тревожное зарево" в хвостохранилище отход сопоставим с отходом, включенным в ФККО, "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих", который соответствует V классу опасности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 10января2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления").
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлена обязанность юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи 14 Закона на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3апреля 2018 года на основании приказа от 2 марта 2018 года N 63-пр руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания, выданного ЗАО"Тревожное зарево", об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16июня 2017 года N3449/1702, в котором содержалось требование о проведении работ по отнесению отхода - "отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)", код по ФККО 22241000000 к конкретному классу опасности и оформлению паспорта на данный вид отходов, со сроком исполнения до 8 февраля 2018 года (л.д.160-164).
В ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что юридическим лицом указанное предписание не исполнено, административному истцу выдано новое предписание от 3 апреля 2018 года N 3437/18-01, содержащее требование, аналогичное тому, которое было отражено в предписании от 16июня 2017 года N3449/1702, со сроком исполнения до 1 октября 2018 года (л.д. 11, 182-187, 188).
При этом в акте проверки административного органа отражено, что 19января 2018 года ЗАО "Тревожное зарево" обратилось в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю с материалами по отнесению отхода - "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих" к отходам Vкласса опасности (код ФККО 22241101395). По результатам рассмотрения обращения материалы Управлением к рассмотрению не приняты (л.д. 13).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что в нарушение Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 5 декабря 2014 года N541 (далее - Порядок отнесения отходов), Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю оставило поступившие материалы без рассмотрения и вернуло их административному истцу 15 февраля 2018 года, не направив юридическому лицу уведомление о необходимости устранения недостатков с указанием конкретных мер, которые следует предпринять для их устранения, и, исходя из этих обстоятельств нарушения административным ответчиком процедуры принятия к рассмотрению документов, поступивших от ЗАО "Тревожное зарево", пришел к выводу о преждевременности и незаконности оспариваемого предписания от 3апреля 2018 года, в связи с чем удовлетворил заявленные административным истцом требования.
Однако с таким выводом Елизовского районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Порядок отнесения отходов, на который ссылается судья в своем решении, устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.
В соответствии с пунктами 6 и 7 данного Порядка для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды хозяйствующий субъект, в процессе деятельности которого образуется данный вид отходов, направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности заявление о подтверждении отнесения вида отходов к конкретному классу опасности, а также документы и материалы, указанные в пункте 6 настоящего Порядка.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что пакет документов, направленный Обществом в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю 19 января 2018 года, был подан в соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 5 декабря 2014 года N541, для отнесения отходов, образуемых золотоизвлекательной фабрикой и размещаемых на хвостохранилище ЗАО "Тревожное зарево", к I - IV классу опасности.
Напротив, из административного искового заявления следует, что административным истцом были направлены административному органу материалы в подтверждение своей принципиальной позиции об отсутствии у Общества обязанности отнесения отходов производства ЗАО "Тревожное зарево" к I - IV классу опасности.
При этом сам порядок обращения юридического лица для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности и рассмотрения его административным органом проверялся районным судом на основании сведений, отраженных в акте проверки Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю N 3437/18-02 от 3 апреля 2018 года, так как в деле отсутствуют, как само обращение ЗАО "Тревожное зарево" (письмо от 19 января 2018 года N 0051, вх.N477 от 19 января 2018 года) с приложенными к нему документами, так и ответ на него Управления (письмо от 15февраля 2018 года N АЛ-04/0607).
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 3 апреля 2018 года N3437/18-01 вследствие нарушения административным ответчиком процедуры принятия к рассмотрению документов, поступивших от ЗАО"Тревожное зарево", нельзя признать обоснованными.
Ссылка административного истца на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 апреля 2018года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тревожное зарево" прекращено, является необоснованной применительно к части 3 статьи 64 КАС РФ.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в части признания указанного предписания незаконным вынесен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия считает заявленные административным истцом требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатской краю необоснованным и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу приведенной выше статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, возложена обязанность осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности. В свою очередь подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств отнесения административным истцом отходов, образующихся в результате его деятельности, к конкретному классу опасности и, соответственно, доказательств исполнения предписания, выданного Обществу, об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16июня 2017 года.
Довод административного истца со ссылкой на письма Росприроднадзора от 7 мая 2018 года N АА-10-02-32/9065 и от 5октября 2018 года N АА-10-01-32/21233 о том, что требование административного ответчика о проведении работ по отнесению отходов "отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)" к конкретному классу опасности является избыточным, поскольку размещаемый ЗАО "Тревожное зарево" в хвостохранилище отход на основании заключения ФГБУ "УралНИИ Экология" от 23 апреля 2018 года сопоставим с отходом, включенным в ФККО "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих", который соответствует V классу опасности, является необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно письму ФГБУ"Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФГБУ "ФЦАО") от 24 мая 2018 года N 05/174 химико-аналитическая лаборатория Научно-исследовательского технологического института им.С.П.Капицы ФГБОУ ВО "Ульяновский университет" не является аккредитованной в области отбора проб отходов производства и потребления согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (л.д. 190-193).
Следовательно протоколы анализа химико-аналитической лаборатории Научно-исследовательского технологического института им.С.П.Капицы ФГБОУ ВО "Ульяновский университет", подтверждающие расположение в хвостохранилище ЗАО "Тревожное зарево" отходов V класса опасности, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59-61 КАС РФ.
В связи с этим, заключение ФГБУ "УралНИИ Экология" от 23 апреля 2018года (л.д. 20-35), основанное, в том числе и на протоколах анализа химико-аналитической лаборатории Научно-исследовательского технологического института им.С.П.Капицы ФГБОУ ВО "Ульяновский университет", также нельзя признать достоверным доказательством по настоящему делу.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, у судебной коллегии нет оснований согласиться с позицией Росприроднадзора, отраженной в письмах от 7 мая 2018 года N АА-10-02-32/9065 и от 5октября 2018 года N АА-10-01-32/21233 и основанной на заключении ФГБУ "УралНИИ Экология" от 23 апреля 2018года, об отнесении отходов ЗАО "Тревожное зарево" к виду отходов, включенному в ФККО (код по ФККО 2 22411 01 39 5) "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих".
Также письмом ФГБУ "ФЦАО" от 14 августа 2018 года N ВЮ-02-08/655 поставлены под сомнение представленные стороной административного истца результаты лабораторных измерений проб отходов, отраженных в протоколе
N 11-220618-047-047-Т от 10 июля 2018 года аналитической лаборатории ООО"Лаборатория" (л.д. 111-113), подтверждающие, что отходы, расположенные в хвостохранилище Асачинского месторождения, относятся к Vклассу опасности, поскольку процедура проведения анализа лабораторией была нарушена и результаты проведенного биотестирования не отражают реальный класс опасности отхода (л.д.114-116). Кроме того в данном письме ФГБУ "ФЦАО" указано, что пробы, полученные в 2016году испытательной лабораторией филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - "ЦЛАТИ по Камчатскому краю", отобраны с нарушениями и не могут быть использованы для отнесения отходов к определенному классу опасности.
Таким образом, в настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства химического и (или) компонентного состава отхода, предусмотренные пунктом 3 Порядка отнесения отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 5декабря 2014 года N541, и необходимые для отнесения размещаемых ЗАО "Тревожное зарево" отходов к конкретному классу опасности, в том числе к V классу опасности отходов, включенных в ФККО "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих".
ЗАО "Тревожное зарево" до настоящего времени не проведены работы по отнесению размещаемого Обществом в хвостохранилище Асачинского месторождения отхода - "отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)" к конкретному классу опасности и оформлению, в случае необходимости, паспорта на данный вид отхода, тем самым не исполнена обязанность, повторно возложенная на юридическое лицо оспариваемым предписанием, устранить выявленное в сфере природопользования и охраны окружающей среды нарушение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2018года отменить.
В удовлетворении административного иска закрытому акционерному обществу "Тревожное зарево" о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 3 апреля 2018года N 3437/18-01 незаконным отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
