Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2571/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33а-2571/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Тезаврова В.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Тезаврова В.А. к ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия в рамках административного расследования.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Тезавров В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им транспортного средства <марка>, г.н. N, и транспортного средства <марка>, г.н. N, под управлением водителя В.Ю. По факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району проведено административное расследование и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение ПДД РФ постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы он привлечен к административной ответственности. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правовая оценка действиям водителя В.Ю. на предмет их соответствия ПДД РФ судом не давалась, поскольку в материалах административного расследования содержалась запись о том, что нарушений ПДД РФ со стороны В.Ю. не имеется. Полагая такой вывод должностного лица ОГИБДД противоречащим обстоятельствам ДТП и приведенным им доказательствам, он обратился к административному ответчику с заявлением о рассмотрении действий В.Ю. на предмет нарушения им пунктов 2.7, 8.1, 9.4 и 11.3 ПДД РФ, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что повторное рассмотрение действий второго участка ДТП вне рамок административного расследования действующим законодательством не предусмотрено. 18 сентября 2017 года он обратился к ответчику с просьбой предоставить материалы первичного рассмотрения действий В.Ю. на предмет их соответствия ПДД РФ. До настоящего времени ответ на это обращение им не получен. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 256 ГПК РФ, а также на то, что в связи с не рассмотрением ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району действий второго участника ДТП на соответствие ПДД РФ, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, а В.Ю. к нему предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, просил признать бездействие административного ответчика незаконным, обязать ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району рассмотреть действия второго участка ДТП В.Ю. на соответствие ПДД РФ.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тезавров В.А. выражает свое несогласие с определением судьи, просит его отменить. Считает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления по указанному в определении мотиву у судьи не имелось, так как он подал заявление в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ, а не Кодексом административного судопроизводства РФ. Более того, ранее он уже обращался в суд с такими же заявлениями, в принятии которых определениями судей от 22 сентября 2017 года и от 29 сентября 2017 года было отказано, и в настоящем заявлении он устранил все указанные в этих определениях недостатки.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии заявления Тезаврова В.А., судья руководствовалась приведенной нормой и посчитала, что заявленные им требования подлежат рассмотрению по нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как направлены на оспаривание бездействия административного ответчика, допущенного в рамках дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 5 этой же статьи положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из представленного материала, Тезавров В.А. оспаривает бездействие ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, выразившееся в том, что в ходе административного расследования не был установлен факт нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ.
Указанное бездействие не может быть предметом самостоятельного оспаривания по правилам КАС РФ, поскольку неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении. Предъявление настоящего заявления фактически направлено на оспаривание результатов административного расследования, которое, как правильно указала судья, осуществляется по правилам, установленным КоАП РФ.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Из имеющегося материала усматривается, что Тезавров В.А. ранее уже обращался в суд с аналогичными заявлениями, и определениями судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 сентября 2017 года и от 29 сентября 2017 года в принятии этих заявлений было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления к производству суда у судьи не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что заявление Тезавровым В.А. предъявлено в суд в порядке, установленном КоАП РФ, не имеется, поскольку в своем заявлении Тезавров В.А., требуя признания бездействия ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району незаконным, ссылается на положения статьи 256 ГПК РФ, устанавливавшей срок для предъявления в суд требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Данная норма, как и другие нормы главы 25 ГПК РФ, регламентирующие производство по делам указанной категории, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года утратила силу, и с указанной даты названные дела рассматриваются и разрешаются по правилам, установленным КАС РФ.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно руководствовалась нормами КАС РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тезаврова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
