Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-2570/2021
26 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-1018/2021 по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 03 июня 2021 года, которыми постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области Паринову Алексею Игоревичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным прекращения разыскного дела по исполнительному розыску, окончание исполнительного производства, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа на ходатайство и непредставлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок - отказать.
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Попову Даниилу Сергеевичу о признании незаконным действий, в части окончания исполнительного производства N 142627/19/48002-ИП, и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 9 декабря 2020 года, непредставлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой Оксане Анатольевне - отказать".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса" обратилось в суд с иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. по непредставлению ответа на ходатайство и непредставлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, ссылаясь на то, что 1 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 142627/19/48002-ИП о взыскании с Афанасьева А.В. суммы долга. 18 декабря 2020 года Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области получено ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством, однако ответ на данное ходатайство не поступил. ООО "Ломбард Авто Касса" на официальном сайте узнало о том, что 9 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено. Однако само постановление об окончании исполнительного производства в их адрес не поступило.
Также ООО "Ломбард Авто Касса" обратилось в суд с иском и просило признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава МО по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области Паринова А.И. по окончанию разыскного дела; судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. по окончанию исполнительного производства N 83911/19/48002-ИП и возвращению документа; судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Попова Д.С. по окончанию исполнительного производства N 142627/19/48002-ИП и возвращению документа, ссылаясь на то, что 11 июня 2019 года были наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства должника. Исполнительные листы направлены в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и возбуждены исполнительные производства N 83911/19/48002-ИП и N 142627/19/48002-ИП. 18 января 2021 года ООО "Ломбард Авто Касса" получило постановление о прекращении разыскного дела и постановление об окончании исполнительного производства. С данными постановлениями административный истец не согласен, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Определением суда от 24 февраля 2021 года административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части, которых изложены выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Котелевскую С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, свидетеля Лопатина П.С., судебного пристава по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в письменном ходатайстве.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1).
При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.10).
Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (Письмо ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10), определен алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества.
Согласно данным методическим рекомендациям при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (п.3.3).
Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (п.3.4.).
Разыскное дело прекращается в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены (п.3.14.).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу п. 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).
Согласно абзацу 2 пункта 2.1 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Судом установлено, что 20 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 83911/19/48002-ИП о наложении ареста на принадлежащее Афанасьеву А.В. транспортное средство <данные изъяты> (определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июня 2019 года).
1 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 142627/19/48002-ИП. о взыскании с Афанасьева А.В. в пользу ООО "Ломбард Авто Касса" задолженности по договору займа в размере 224353 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12089 руб., возложении обязанности передать ООО "Ломбард Авто Касса" автомобиль <данные изъяты>, для реализации во внесудебном порядке, в счет погашения задолженности.
В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о месте регистрации должника, о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем.
Из ответов на данные запросы следует, что Афанасьев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, недвижимого имущества не имеет, получателем пенсии не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о заработной плате или ином доходе не имеется, сведений об актах гражданского состояния не имеется.
Из ответов ГИБДД МВД России установлено наличие транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, а именно: <данные изъяты>
Из ответов банков и ФНС России установлены счета должника и на них обращены взыскания.
24 июня 2019 года, 16 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Кроме того, судом в качестве обеспечения исполнения решения суда, на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в залоге у административного истца, наложен арест.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий от 13 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года дверь никто не открыл, на придомовой территории автомобилей не обнаружено.
10 февраля 2020 года выносилось постановление о принудительном приводе Афанасьева А.В., должник по адресу не обнаружен.
10 марта 2020 года исполнительные производства N 83911/19/48002-ИП, N 142627/19/48002-ИП и N 3348/20/48002-ИП объединены в сводное под N 83911/19/48002-СД.
12 марта 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.
12 марта 2020 года по заявлению взыскателя объявлен исполнительный розыск имущества должника, производство которого поручено Межрайонному отделу по розыску должников, их имущества и розыску детей.
12 марта 2020 года сводное исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника и его имущества.
13 марта 2020 года заведено разыскное дело N 191/48/26/20.
25 августа 2020 года прекращено производство по разыскному делу.
9 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 142627/19/48002-ИП по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
18 января 2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 83911/19/48002-ИП по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
Как видно из разыскного дела N 191/48/26/20 судебным приставом-исполнителем (по розыску) 13 марта 2020 года, 21 мая 2021 года и 12 августа 2020 года произведен выход по адресу должника, однако в квартиру попасть не удалось, дверь никто не открыл, повестка оставлена в почтовом ящике.
Судебным приставом-исполнителем (по розыску) запрошены сведения об административным правонарушения должника, сведения в ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл", УГИБДД УМВД России по Липецкой области, сведения о медицинской помощи оказанной должнику, адрес регистрации, в страховые компании, РСА, бюро кредитных историй,
Из ответов на указанные запросы установлен номер сотового телефона должника, факт привлечения к административной ответственности, факт посещения поликлиники.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиль <данные изъяты> последний раз привлекался к административной ответственности на территории г. Липецка по статье КоАП РФ 12.9 ч. 2 (превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч) 10.04.2020г.
По сведениям АПК ПОТОК+, используемым на территории Липецкой области, фиксация транспортных средств должника осуществлялась неоднократно по всей территории Липецкой области.
Из ответов страховых компаний и РСА установлены факты страхования транспортных средств и данные при страховании, которые не отличаются от уже имеющихся данных в разысном деле.
Также в рамках разыскных мероприятий был опрошен водитель ФИО14, который управлял разыскиваемым автомобилем в 2017 году. С его слов установлено, что транспортным средством управлял по всей стране, после уволился и переехал в другой город, о месте нахождения имущества ему не известно.
Также в рамках разыскных мероприятий был опрошен водитель ФИО15, который пояснил, что работал у Афанасьева А.В. водителем в 2018 года, осуществлял рейсы по всей России, больше пояснить ничего не смог, место нахождение имущества, не известно.
Проанализировав материалы настоящего дела, а также разыскного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника допущено не было, в связи с чем, оснований для признания постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 25 августа 2021 года незаконным не имеется.
Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными.
В суде в качестве свидетеля также был допрошен ФИО16, судебный пристав по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области, осуществляющий розыск имущества должника Афанасьева А.В., который показал, что в рамках разыскного дела были проведены все возможные мероприятия, в том числе проводились рейдовые мероприятия совместно с ГИБДД, однако, автомобили должника выявлены не были, иное имущество обнаружено не было.
Как пояснил в суде представитель административного ответчика взыскатель не обращался с заявлением о розыске должника.
Оканчивая исполнительное производство N 83911/19/48002-ИП и N 142627/19/48002-ИП судебные приставы-исполнители правомерно исходили из того, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, что следует из материалов разыскного дела.
Представленные материалы исполнительного производства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Селезневой С.В. и Попова Д.С. по исполнению требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры к установлению места нахождения должника, его имущества в целях взыскания задолженности с должника Афанасьева А.В. (направлены соответствующие запросы, наложены аресты на автомобили, счета должника, осуществлены выходы по адресу должника, проведены розыскные мероприятия), однако фактически движимого и недвижимого имущества, установлено не было, место нахождения должника также установить не удалось.
Таким образом, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка не имеется.
Все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года ООО "Ломбард Авто Касса" направил в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области заявление в котором просило предоставить постановление об окончании разыскного дела, постановление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, возобновить повторно разыскное дело.
Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данное обращение административного истца в части направления копии постановлений подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в части возобновления повторного разыскного дела в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Заявление ООО "Ломбард Авто Касса" поступило в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 18 декабря 2020 года.
В ответ на заявление ООО "Ломбард Авто Касса" 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении разыскного дела. Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений от 19 января 2021 года.
Учитывая сроки, предусмотренные ч.3 и 5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве и дату поступления ходатайства, оно подлежало разрешению до 14 января 2021 года (включительно), однако постановление вынесено 18 января 2021 года.
Также сопроводительным письмом от 18 января 2021 года административному истцу направлена копия постановления об окончании разыскного дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что административному истцу сообщалось о ходе исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительского розыска и его окончании (постановление об удовлетворении заявления от 3 декабря 2020 года, решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2020 года по делу N 2а-2451/2020).
Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 9 декабря 2020 года, то суд первой инстанции установил, что факт несвоевременного направления копии постановления нашел свое подтверждение.
Так из списка почтовых отправлений следует, что копия постановления от 9 декабря 2020 была отправлена в адрес взыскателя только 19 января 2021 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление копии постановления, как такое прав административного истца не нарушило и не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: нарушение закона, а также прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности при рассмотрении данного административного дела, не установлено.
Кроме того, в настоящее время административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом в УФССП России по Липецкой области.
Доводы апелляционной жалобы по существу требования являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверены при рассмотрении апелляционной жалобы и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса" без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 28.07.2021 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
